Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-10650/14

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А60-15199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ ВЕЛИКАЯ"(ОГРН 1086659016179, ИНН 6659180677) - Григас В.П., доверенность от 28.11.2012; Козлов С.И., доверенность от 04.09.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ ВЕЛИКАЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2014 года

по делу N А60-15199/2014

принятое судьей К.Н. Смагиным

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ ВЕЛИКАЯ"

о взыскании 1 400 420 руб. 00 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ ВЕЛИКАЯ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 400 420 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что работы по подготовке почвы под лесные культуры не выполнены, так как вырублено вместо 25 га только 5 га, которые впоследствии засеяны; не выполнены работы по содействию естественному лесовосстановлению в связи с отсутствием свежих вырубок, на которых можно произвести посев новых лесных культур; мероприятия по дополнению лесных культур в 2013 году не проводились из-за того, что на территории ОАО "Агроплемсоюз "Пионер" осуществление посадки лесных культур не производилось с 2011 года; в 2013 году были проведены мероприятия по уходу за лесными культурами на общей площади 60,8 га; проектом освоения лесов работы по контролируемому выжиганию лесных сухих, горючих материалов, не предусмотрены; посадку новых лесных культур арендатор осуществил на площади 7,8 га, соответственно, на площади 22,2 га находится лес, который не вырублен, и осуществлять новую посадку деревьев на данном участке физически невозможно, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено и удовлетворено, поскольку указанные доказательства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта (ст.268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и ОАО "Племзавод-Пионер" (арендатор) 18.10.2010 г. заключен договор аренды лесного участка N 638, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок для заготовки древесины площадью 5336 га, местоположение: Свердловская область, Талицкий городской округ, ГКУ СО "Талицкое лесничество", Троицкое участковое лесничество, урочище ОАО "Агроплемсоюз "Поинер", кварталы N 1-20, 21 (за исключением выделов 19, 20, 21, 25), 22-26.

Срок договора - 49 лет, договор зарегистрирован в установленном законом порядке (рег. запись 66-66-09/020/2011-006 от 12.04.2011).

Дополнительным соглашением от 10.01.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 18.10.2010 г. N 638 переданы ответчику - ООО "РУСЬ ВЕЛИКАЯ".

По утверждению истца, Ответчик в 2013 году не выполнил следующие работы: подготовка почвы под лесные культуры; содействие естественному лесовосстановлению; дополнение лесных культур; уход за лесными культурами; создание лесных культур; контролируемое выжигание лесных сухих горючих материалов.

Согласно расчету истца общий размер неустойки, начисленной за нарушения ответчиком условий договора, составляет 1 400 420 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о добровольном внесении суммы неустойки за нарушение условий договора аренды. Ответ не поступил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что факты нарушений, допущенные арендатором, подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что работы по подготовке почвы под лесные культуры не выполнены, так как вырублено вместо 25 га только 5 га, которые впоследствии засеяны; не выполнены работы по содействию естественному лесовосстановлению в связи с отсутствием свежих вырубок, на которых можно произвести посев новых лесных культур; мероприятия по дополнению лесных культур в 2013 году не проводились из-за того, что на территории ОАО "Агроплемсоюз "Пионер" осуществление посадки лесных культур не производилось с 2011 года; в 2013 году были проведены мероприятия по уходу за лесными культурами на общей площади 60,8 га; проектом освоения лесов работы по контролируемому выжиганию лесных сухих, горючих материалов, не предусмотрены; посадку новых лесных культур арендатор осуществил на площади 7,8 га, соответственно, на площади 22,2 га находится лес, который не вырублен, и осуществлять новую посадку деревьев на данном участке физически невозможно, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор аренды лесного участка заключается в письменной форме путем составления документа, подписываемого арендодателем и арендатором. Данный договор подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в приложении N 7/1 к договору аренды предусмотрены виды нарушений и установлен размер неустойки за каждое нарушение условий договора.

Факты нарушений, допущенные арендатором, подтверждены материалами дела, в том числе, судом установлены путем сопоставления тех видов, объемов работ, которые предусмотрены сторонами в приложении N 7\1 к договору аренды и видов, объемов работ, фактически выполненных согласно ведомостям аттестации (приемки) законченных лесохозяйственных объектов, работ и услуг. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 400 420 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что лесохозяйственные работы, не могли быть выполнены в полном объеме по объективных причинам: работы по подготовке почвы под лесные культуры не выполнены, так как вырублено вместо 25 га только 5 га, которые впоследствии засеяны; не выполнены работы по содействию естественному лесовосстановлению в связи с отсутствием свежих вырубок, на которых можно произвести посев новых лесных культур; мероприятия по дополнению лесных культур в 2013 году не проводились из-за того, что на территории ОАО "Агроплемсоюз "Пионер" осуществление посадки лесных культур не производилось с 2011 года; в 2013 году были проведены мероприятия по уходу за лесными культурами на общей площади 60,8 га; проектом освоения лесов работы по контролируемому выжиганию лесных сухих, горючих материалов, не предусмотрены; посадку новых лесных культур арендатор осуществил на площади 7,8 га, соответственно, на площади 22,2 га находится лес, который не вырублен, и осуществлять новую посадку деревьев на данном участке физически невозможно, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того факта, что при всей заботливости и осмотрительности он не имел реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства по договору аренды лесного участка.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года по делу N А60-15199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов