Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 13АП-14862/14

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2014 г.

Дело N А56-76642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от ООО "Родник СПБ": не явился, извещен надлежащим образом

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу: Ефимчук Л.В. по доверенности от 27.12.2013

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу: Прокофьев А.Н. по доверенности от 12.02.2014

от Министерства финансов Российской Федерации Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14862/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-76642/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Родник СПБ"

к 1. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,

2. Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,

3. Министерству финансов Российской Федерации Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родник СПБ" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.88, ОГРН: 1079847038545; далее - истец, ООО "Родник СПб", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 199053, Санкт-Петербург, пр. Большой ВО, д. 13, лит. А; далее - Управление), Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (адрес: 127994, Москва, пер. Вадковский, д.18, стр.5, 7; далее - Служба), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д.1/10; далее - Министерство) о взыскании солидарно, за счет казны Российской Федерации 99 000 руб. в качестве возмещения убытков.

Решением от 07.05.2014 арбитражный суд первой инстанции взыскал солидарно с Управления и Службы в пользу ООО "Родник СПб" 99 000 руб. в качестве возмещения убытков и 3 960 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Министерству отказал.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда, в удовлетворении требований общества отказать. По мнению подателя жалобы, убытки, заявленные ООО "Родник СПб" ко взысканию, не подтверждены материалами дела и чрезмерны.

В судебном заседании представители Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Службы поддержал позицию Управления. ООО "Родник СПб" и Министерство, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца и Министерства в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах (далее - Отдел) от 03.06.2013 N Ю 78-05-03/1109 ООО "Родник СПб" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32788/2013 от 12.08.2013 постановление Отдела от 03.06.2013 N Ю 78-05-03/1109 признано незаконным и отменено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с возбуждением и рассмотрением административного производства ООО "Родник СПб" заключен договор от 15.05.2013 с адвокатским кабинетом "Летрадо" в лице адвоката Разыграева М.С. на оказание юридических услуг в рамках административного производства возбужденного Отделом, в качестве защитника в деле об административном правонарушении. Разделом 2 указанного договора сторонами согласованы обязанности.

В соответствии с разделом 5 договора цена за оказываемые юридические услуги определена следующим образом:

- за один выход в судебное заседание или выход в Отдел - 15 000 руб.;

- за первичное ознакомление с материалами дела - 18 000 руб.;

- за последующие ознакомления с материалами дела - 6 000 руб.;

- за написание и подачу ходатайств или письменных объяснений - 3 000 руб. и расходы почты за подачу;

- за написание и подачу жалоб частных, либо кассационных - 9 000 руб. и расходы почты за подачу.

В соответствии с отчетом адвоката о своей деятельности в рамках договора от 15.05.2013 общая стоимость оказанных услуг составила 99 000 руб.

Платежными поручениями N 2117 от 15.10.2013, N 1918 от 30.07.2013, N 1812 от 10.06.2013 оказанные юридические услуги оплачены обществом на суммы 79 000 руб., 15 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

На основании изложенного, ООО "Родник СПб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данных убытков с ответчиков солидарно.

Суд первой инстанции, признав Министерство ненадлежащим ответчиком по данному делу, признал заявленные обществом требования о взыскании убытков к Управлению и Службе обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем взыскал с Управления и Службы убытки в размере 99 000 руб. солидарно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Управления и Службы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение прав ООО "Родник СПб" выразилось в незаконном привлечении к административной ответственности; незаконность привлечения подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.08.2013 по делу N А56-32788/2013. Причинная связь между действиями Управления по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца состоит в том, что истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование размера заявленных к возмещению расходов истцом представлены договор от 15.05.2013, отчет адвоката о своей деятельности (к договору от 15.05.2013) от 11.10.2013, акт приема выполненных работ, платежные поручения N 2117 от 15.10.2013, N 1918 от 30.07.2013, N 1812 от 10.06.2013 об оплате услуг адвоката на общую сумму 99 000 руб.

Между тем, как усматривается из материалов административного дела, при вынесении определения Отдела N 78-05-03/337 от 23.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, определения Отдела от 22.05.2013 об удовлетворении ходатайств общества, составлении протокола об административном правонарушении N Ю78-0503/337 от 29.05.2013 и вынесении постановления по делу об административном правонарушении N Ю 78-05-03/1109 от 03.06.2013 адвокат ООО "Родник СПб" не присутствовал, таким образом, взыскание убытков по оплате за оказанные услуги по представительству интересов общества при рассмотрении административного дела Отделом 16.05.2013, 22.05.2013, 29.05.2013 и 03.06.2013 (в соответствии с отчетом адвоката от 11.10.2013) на общую сумму 60 000 руб. неправомерно, поскольку фактически данные услуги не оказаны адвокатом Разыграевым М.С.

Услуги по подготовке ходатайств от 16.05.2013, 22.05.2013, 29.05.2013 и 03.06.2013 на общую сумму 12 000 руб. а также услуги по ознакомлению с материалами административного дела (18 000 руб.) и составления заявления в суд об отмене постановления административного органа (9 000 руб.), подтверждены материалами дела, в связи с чем, взыскание данных убытков в пользу ООО "Родник СПб" апелляционный суд считает законным и обоснованным. Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию в пользу общества, 39 000 руб. Взыскание убытков в остальной сумме не является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о правомерности назначения солидарной ответственности в отношении Управления и Службы. В рассматриваемом случае, взыскание убытков за счет казны РФ в пользу ООО "Родник СПб" подлежит со Службы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой обязанность выступать от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, а также должностных лиц, возложена на органы государственной власти РФ по подведомственной принадлежности - главных распорядителей бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств и уполномочено выступать от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 N 751 (далее - Положение N 751), территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Финансирование расходов на содержание Управления осуществляется за счет средств, выделяемых главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета - Федеральной службой (пункт 17 Положения N 751).

На основании изложенных норм, взыскание убытков в пользу ООО "Родник СПб" подлежит со Службы, как главного распорядителя средств бюджета.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о неправомерности взыскания убытков с Министерства признаются апелляционным судом правомерными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки, связанные с представительством интересов ООО "Родник СПб" в ходе проведения в отношении общества Отделом проверки и привлечения общества к административной ответственности, подлежат взысканию за счет средств казны РФ с Управления в размере 39 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании убытков ООО "Родник СПб" в размере 99 000 руб. с Управления и Службы солидарно подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2014 года по делу N А56-76642/2013 отменить.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (адрес: 127994, Москва, пер. Вадковский, д.18, стр.5, 7) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родник СПБ" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.88, ОГРН: 1079847038545) убытки в сумме 39 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 1 560 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато