Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 10АП-9119/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А41-26210/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Нарострой" - Самсоненко Г.В. представитель по доверенности от 28 мая 2014 года N 14,

от Государственной инспекции труда в Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-26210/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" об оспаривании постановления и предписания Государственной инспекции труда в Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" (далее - общество, ООО "Кранстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственной инспекции труда в Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене предписания от 11 февраля 2014 года N 990308/2014/02/03 и постановления по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2014 года N 990308/2014/02/05 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 29 мая 2014 года Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением указанной деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2014 года управлением проведена проверка соблюдения обществом требований трудового законодательства Российской Федерации.

В связи с выявленным нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, генеральному директору ООО "Кранстройсервис" Жилиной С.В. выдано предписание от 11 февраля 2014 года N 990308/2014/02/3 об устранении нарушений (л.д. 8).

За выявленные нарушения трудового законодательства, перечисленные в предписании от 11 февраля 2014 года N 990308/2014/02/3 главный инженер ООО "Кранстройсервис" Наконечный М.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, о чем Государственной инспекцией труда в Московской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 12 февраля 2014 года N 990308/2014/02/05 (л.д. 9-10).

Не согласившись с данным постановлением и предписанием, ООО "Кранстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неподведомственности заявленных требований общества арбитражному суду в силу следующего.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Предметом настоящего спора является оспаривание постановления по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2014 года N 990308/2014/02/05, которым главный инженер ООО "Кранстройсервис" Наконечный М.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и предписания, выданного генеральному директору общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление затрагивает правоотношения между работодателем и работниками в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. В данных правоотношениях общество, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества и, как следствие, неподведомственен арбитражному суду, является правильным.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04 ноября 2003 года N 8908/03.

Кроме того, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2014 года N 990308/2014/02/05, к административной ответственности привлечено конкретное должное лицо - главный инженер ООО "Кранстройсервис" Наконечный М.П., а не общество.

Не может быть рассмотрено в арбитражном суде и требование общества о признании незаконным предписания от 11 февраля 2014 года N 990308/2014/02/03, поскольку оно выдано конкретному должностному лицу - генеральному директору ООО "Кранстройсервис" Жилиной С.В., а не юридическому лицу и касается нарушения им требований трудового законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъясняет, что дела по спорам об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что незаконным является сам факт проведения проверки, обстоятельства ее проведения нарушают требования Закона N 294 ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемая проверка и документы, которые были приняты по ее результатам, совершены в отношении учреждения как работодателя при выполнении в отношении своих работников функций и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, поскольку им нарушены нормы законодательства о труде.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона N 294 ФЗ, юридическое лицо (предприниматель) вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако нормами данного закона не определена подведомственность, не указано, что дела, вытекающие из трудовых правоотношений подведомственны арбитражному суду, регламентировано лишь право на судебную защиту, а подведомственность определяется специальными законами.

В связи с изложенным, вопросы по подведомственности дела о нарушениях требований Закона N 294-ФЗ регулируются специальным законодательством об этом. В данном случае - это АПК РФ и ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статей 2, 22 ГПК РФ, дела, возникающие их трудовых правоотношений, рассматривают суды общей юрисдикции.

Арбитражный суд согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268 пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-26210/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко