Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 18АП-9603/14

г. Челябинск

10 сентября 2014 г.

Дело N А76-20649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седельникова Анатолия Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу N А76-20649/2013 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Седельникова Анатолия Борисовича - Седельников А.Б. (лично, выписка из ЕГРП т. 1 л.д.34-37, паспорт);

индивидуального предпринимателя Гусельниковой Натальи Леонидовны - Курилин В.В. (доверенность от 10.12.2013, паспорт).

Индивидуальные предприниматели Борисовский Дмитрий Борисович (далее - ИП Борисовский, истец), Клипеницер Сергей Борисович (ИП Клипеницер, истец), Седельников Анатолий Борисович (далее - ИП Седельников, истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусельниковой Наталье Леонидовне (далее - ИП Гусельникова, ответчик) об обязании ответчика:

- разобрать кирпичную перегородку, со стороны нежилого помещение общего пользования N 12 (часть нежилого помещения N1), общей площадью 32,8 кв.м., в дверном проеме нежилого помещения N 9 (часть нежилого помещения N 1/16), общей площадью 187,2 кв.м., находящегося во владении истцов, на втором этаже офисного центра, по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 7а;

- восстановить дверной проем нежилого помещения N 9, со стороны нежилого помещения N 12, в прежнее состояние, каким он был до замуровывания, а также установить на прежнее место демонтированную входную дверь помещения N 9, со стороны помещения N 12;

- не чинить препятствий доступу в нежилое помещение N 9, через принадлежащее ему нежилое помещение N 12, с правого входа в здание, вне зависимости от регистрации на него права индивидуальной собственности в ЕГРП на недвижимое имущество (требования изложены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска - т.1 л.д.133-134).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2104 в удовлетворении требований отказано (т.2 л.д. 74-82).

Не согласившись с принятым решением, ИП Седельников (далее так же апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить (т.2 л.д. 85-86).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на противоречивость сделанных судом выводов и их и несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Полагает противоречащими друг другу сделанные судом выводы о том, что помещение N 12 (лестничный пролет) предназначено для совместного пользования истцами и ответчиком и, с дугой стороны, пришел к выводу о том, что истцами применен ненадлежащий способ защиты, поскольку надлежащим способом будет истребование помещения из владения ответчика.

Как полагает апеллянт, у истцов отсутствует необходимость заявлять такие требования, поскольку истцы лишились доступа в свое помещение не в силу того, что ответчик завладел помещением N 12, а в силу того, что ответчик нарушил конструктивные элементы принадлежащего истцам помещения. Суд не учел, что истцы не требуют разрешения вопроса о правах на помещение N 12, а настаивают на восстановлении дверного проема в их собственном нежилом помещении N9.

Вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты со ссылкой на отсутствие у истцов владения помещением N 12, по мнению апеллянта, является ошибочным, поскольку нежилое помещение N 12 в силу закона является общим имуществом собственников помещений. Кроме того, предметом иска являются не права на помещение N 12, а защита прав истцов от нарушений, не связанных с лишением владения собственным помещением N9, вызванных замуровыванием дверей. Поскольку обстоятельство монтажа перегородки в дверном проеме ответчиком было признано, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истцы ИП Борисовский, ИП Клипеницер явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истцов.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, индивидуальным предпринимателям Седельникову А.Б., Борисовскому Д.Б., Клипиницеру С.Б. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит нежилое помещение N 9 (часть нежилого помещения 1/16) общей площадью 187,2 кв.м., расположенное в г. Челябинске по ул. Кирова, д. 7-а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.10.2006 (т. 1, л.д. 9-11).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 25.09.2008 за Гусельниковой Н.Л. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 28 (часть помещения N 4), общей площадью 86,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Кирова, д. 7-а (т. 1, л.д. 23).

Кроме того, 23.09.2008 на основании договора купли-продажи от 01.09.2008, заключенного между ООО "Футурас Эстреллас" (продавец) и Гусельниковой Н.Л. (покупатель) за покупателем Гусельниковой Н.Л. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 12 (часть помещения N 1), общей площадью 32,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Кирова, д. 7-а (т. 1, л.д. 48).

Нежилое помещение N 12 является лестницей, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией технического паспорта от 12.01.2009 и служит для входа в помещения второго этажа здания, принадлежащие истцам и ответчику (т. 1, л.д. 56-61).

Согласно акту от 20.12.2010, подписанному истцами, собственник нежилого помещения N 28 Гусельникова Н.А. без предупреждения и согласования самовольно произвела демонтаж входной двери и замуровала дверной проем кирпичной кладкой в соседнее нежилое помещение N 9, чем создала препятствия доступу в помещение N 9 со стороны общей лестницы правого входа в здание (т.1 л.д.24).

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности помещением N 9 и нарушение своих прав обстоятельством перекрытия дверного проема, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты, указав, что только разбором кирпичной перегородки и восстановлением дверного проема в прежнее состояние, каким он был до замуровывания, права истцов на пользование нежилым помещением N 12 не будут восстановлены, т.к. ответчик осуществляет фактическое владение нежилым помещением N12.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.

Оценивая сделанные судом первой инстанции правовые выводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, с учетом изложенных в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска доводов, следует, что нарушение своих прав истцы обосновывают обстоятельством отсутствия возможности прохода в принадлежащее им помещение через один из предусмотренных проектом строительства дверных проемов.

Материалами дела так же подтверждено, что доступ к данному дверному проему со стороны придомовой территории осуществляется исключительно через помещение N 12, тем самым, истцами ставится вопрос не только о возобновлении доступа в принадлежащее им помещение N 9, но и о возобновлении возможности пользования лестничным пролетом - помещением N 12, находящимся в собственности ответчика.

Направленность материально-правового интереса на получение возможности пользования нежилым помещением N 12 подтверждена апеллянтом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Помещение N 12, по мнению истцов, должно находиться в совместном пользовании сторон, как общее имущество собственников нежилых помещений в здании.

Таким образом, судебная коллегия усматривает, что материально- правовой интерес истцов заключается в восстановлении возможности пользования именно помещением N 12 как общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, поскольку само по себе наличие либо отсутствие дверного проема и двери без восстановления возможности использования помещения N12 для прохода через эту дверь ничего не меняет в правовом положении истцов с точки зрения восстановления их прав.

Поскольку восстановление прав истцов возможно лишь путем обеспечения возможности использования имущества, права на которое зарегистрированы за иным лицом, обращение в суд с требованием об устранении препятствий по основаниям, предусмотренным нормой ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недостаточным, т.к. в предмет доказывания по негаторному иску обстоятельство невозможности пользования не принадлежащим истцу имуществом не входит.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При рассмотрении споров о защите прав собственников помещений на общее имущество в нежилом здании, следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которой если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Учитывая, что истцы по настоящему иску спорным помещением N 12 не владеют, защита их прав может быть произведена лишь посредством предъявления виндикационного иска.

Вместе с тем, истцами по делу требований о признании за ними права общей долевой собственности на помещение N 12 и об истребовании данного помещения из владения ответчика не предъявлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцы не лишены возможности пользования своим имуществом, пользование помещением N 9, при отсутствии дверного проема, осуществляется истцами начиная с 20.12.2010. Длительность такого пользования, по мнению суда, свидетельствует о том, что каких-либо значимых для истцов неудобств при осуществлении пользования помещением N 9 не имелось.

При названных обстоятельствах вывод суда об избрании истцами ненадлежащего способа защиты является верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение N 12 в силу закона является общим имуществом собственников помещений в здании, в силу чего у истцов отсутствует необходимость предъявления виндикационного иска, основан на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Перечень способов защиты вещных прав определен нормами гражданского законодательства. Избираемый лицом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, тогда как в настоящей ситуации, как указано, выше избранный истцами способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда о том, что помещение N 12 предназначено для совместного пользования истцами и ответчиком следует расценивать в контексте общего содержания судебного акта, как свидетельствующие о наличии у данного помещения на момент его создания статуса объекта, обеспечивающего проход на второй этаж здания, помещения в котором, на момент рассмотрения настоящего спора, находятся в собственности нескольких лиц.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит выводам о способе защиты, посредством которого подлежат восстановлению нарушенные права истцов.

Довод апеллянта о том, что истцы не требуют разрешения вопроса о правах на помещение N 12, а настаивают на восстановлении дверного проема в их собственном нежилом помещении N 9, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на желании разрешить посредством спора об устранении препятствий в пользовании, спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апеллянта о нарушении правил пожарной безопасности обстоятельством невозможности обеспечения второго выхода не подтвержден объективными доказательствами. Судом из пояснений апеллянта установлено наличие в принадлежащем истцам помещении согласованного ГУ МЧС плана эвакуации и отсутствие предписаний органов пожарного надзора о необходимости устранения нарушения правил пожарной безопасности, вынесенных в адрес собственников либо арендаторов помещений N 9 и N 12 в спорном здании.

Ссылки апеллянта на нарушение требований п. 4.2.1 Приказа МЧС России от 25.03.2009 N 171 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", согласно которому не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек, не могут служить основанием отмены судебного акта. Доказательств такого предназначения спорных помещений истцами не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу N А76-20649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седельникова Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова