Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 18АП-6094/15 (ключевые темы: оплата по договору - расходы на оплату услуг представителей - нежилые помещения - взыскание судебных расходов - расходный кассовый ордер)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 18АП-6094/15

г. Челябинск

16 июня 2015 г.

Дело N А76-20649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Седельникова Анатолия Борисовича, Борисовского Дмитрия Борисовича, Клипиницера Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу N А76-20649/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гусельниковой Натальи Леонидовны - Гапичев А.А. (доверенность от 10.12.2013, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Гусельникова Наталья Леонидовна, ОГРНИП 306770000264620 (далее также - ИП Гусельникова, ответчик, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуальных предпринимателей Седельникова Анатолия Борисовича, ОГРНИП 311745302800025 (далее также - ИП Седельников), Борисовского Дмитрия Борисовича, ОГРНИП 307745101500040 (далее также - ИП Борисовский), Клипиницера Сергея Борисовича, ОГРНИП 304745331600104 (далее также - ИП Клипиницер), судебных расходов в размере 119 417 руб. 45 коп., понесённых ответчиком на оплату услуг представителей (с учётом уточнения требования - т. 3, л.д. 5-6, 33-34).

Определением от 14.04.2015 (резолютивная часть объявлена 07.04.2015) суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Гусельниковой и указал: взыскать солидарно с ИП Борисовского, ИП Клипиницера, ИП Седельникова в пользу ИП Гусельниковой 119 417 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей (т. 3, л.д. 81-88).

В апелляционной жалобе предприниматели Седельников А.Б., Борисовский Д.Б. и Клипиницер С.Б. просят определение изменить, уменьшить размер возмещения до 30 000 рублей, приводят следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения истцов против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Необходимости в привлечении ИП Гусельниковой двух представителей, Газетдиновой Ю.Е. из г. Москва и Гапичева А.А. из г. Челябинска, не имелось. Отзыв на исковое заявление Газетдинова Ю.Е. не представила, участвовала в двух судебных заседаниях 26.12.2013 и 27.01.2014, при участии в которых только дублировала другого представителя ответчика (Гапичева А.А.). Расходы на оплату услуг Газетдиновой Ю.Е., составившие 48 204 руб., в том числе на проезд из г. Москва в г. Челябинск, проживание в гостинице, выплату "гонорара успеха" (15 000 руб.), являются неразумным излишеством, не связанным с объективной необходимостью. Размер расходов документально не подтверждён. Акт об оказании услуг не представлен.

К увеличению размера судебных расходов привело то обстоятельство, что разбирательство по делу было необоснованно затянуто по вине ответчика.

Суд первой инстанции не исследовал подлинники расходных кассовых ордеров, копии которых представлены ответчиком в подтверждение факта выплаты денежных средств представителям Газетдиновой Ю.Е., Гапичеву А.А. Между тем представленные в дело копии данных документов не заверены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации". При этом суд не учёл, что расходные кассовые ордера составлены ответчиком лишь для вида, будто денежные средства выданы из кассы предпринимателя в г. Москве, однако Гапичев А.А. находился в г.Челябинске и не мог получить деньги из кассы ИП Гусельниковой.

Вывод о несении ИП Гусельниковой расходов на оплату услуг представителей сделан судом на основе недопустимых доказательств.

Суд первой инстанции не исследовал содержание представленных ответчиком договоров на оказание услуг и не учёл, что часть заявленных к возмещению расходов (транспортные расходы, автомобильное топливо, гостиница, подготовка Газетдиновой Ю.Е. отзыва на исковое заявление) условиями данных договоров не предусмотрена.

Помимо прочего, по мнению подателей жалобы, суд не учёл, что в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Гапичев А.А. активного участия не принимал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Таким образом, предприниматели Седельников А.Б., Борисовский Д.Б. и Клипиницер С.Б. настаивают на уменьшении размера возмещения по заявлению ИП Гусельниковой (т. 3, л.д. 93-95).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцы явку своего представителя не обеспечили.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истцов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в сентябре 2013 года предприниматели Седельников А.Б., Борисовский Д.Б. и Клипиницер С.Б. (далее также - истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Гусельниковой Н.Л., в котором потребовали возложить на ответчика следующие обязанности:

- разобрать кирпичную перегородку, со стороны нежилого помещения общего пользования N 12 (часть нежилого помещения N 1), общей площадью 32,8 кв.м., в дверном проёме нежилого помещения N 9 (часть нежилого помещения N 1/16), общей площадью 187,2 кв.м., находящегося во владении истцов, на втором этаже офисного центра, по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 7а;

- восстановить дверной проём нежилого помещения N 9, со стороны нежилого помещения N 12, в прежнее состояние, каким он был до замуровывания, а также установить на прежнее место демонтированную входную дверь помещения N 9, со стороны помещения N 12;

- не чинить препятствий доступу в нежилое помещение N 9, через принадлежащее ему нежилое помещение N 12, с правого входа в здание, вне зависимости от регистрации на него права индивидуальной собственности в ЕГРП на недвижимое имущество (с учётом неоднократного уточнения истцами заявленных требований - т. 1, л.д. 4, 108, 133-134, 138).

Исковое заявление принято к производству определением от 29.10.2013, делу присвоен номер А76-20649/2013 (т. 1, л.д. 1-3).

Определениями от 11.02.2014, 10.04.2014 арбитражный суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя Валиуллину Эльвиру Фаритовну, ОГРНИП 304744823700051 (далее - ИП Валиуллина) (т. 1, л.д. 158-161);

- общество с ограниченной ответственностью "Галарус", ИНН 7708665090, ОГРН 1087746311916 (далее - общество "Галарус") (т.2,л.д.41-44).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 (резолютивная часть объявлена 30.06.2014) в удовлетворении исковых требований предпринимателей Седельникова А.Б., Борисовского Д.Б. и Клипиницера С.Б. отказано (т. 2, л.д. 73-81).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (резолютивная часть объявлена 08.09.2014) N 18АП-9603/2014 решение по делу N А76-20649/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Седельникова - без удовлетворения (т. 2, л.д. 115-119).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2014 (резолютивная часть объявлена 23.12.2014) N Ф09-8793/14 решение от 07.07.2014 и постановление от 10.09.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Седельникова - без удовлетворения (т.2, л.д. 172-178).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 309-ЭС15-1623 в передаче кассационной жалобы ИП Седельникова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (текст судебного акта размещён в открытом доступе на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет, "http://kad.arbitr.ru/").

29 октября 2014 года предприниматель Гусельникова Н.Л. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателей Седельникова А.Б., Борисовского Д.Б. и Клипиницера С.Б. судебных расходов в размере 119 417 руб. 45 коп., понесённых ответчиком на оплату услуг представителей (т. 3, л.д. 5-6, 33-34).

В обоснование и подтверждение правомерности требования о взыскании судебных расходов ответчик представила следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг от 10.12.2013 б/н, подписанный между ИП Гусельниковой (заказчик) и Гапичевым А.А., г. Челябинск (исполнитель). В рамках данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги. В перечень услуг входит защита интересов заказчика от иска об обязании ответчика (заказчика) устранить созданное им препятствие доступу, с лестницы правового входа, в помещение N 9 (часть нежилое помещения N 1/16), общей площадью 187,2 кв.м., расположенное на втором этаже здания, по адресу: г.Челябинск, ул. Кирова, 7-а, принадлежащее истцам (ИП Борисовский, ИП Клипиницер, ИП Седельников) на праве общей долевой собственности; обязании ответчика (заказчика) разобрать кирпичную кладку в дверном проёме, привести дверной проём в помещение истцов, со стороны лестницы правового входа, в первоначальное состояние и установить демонтированную входную дверь в помещение истцов на прежнее место. Иск находится в производстве Арбитражного суда Челябинской области (пункт 1.1). Исполнитель принял на себя обязательство подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (пункт 1.2). Стоимость услуг по договору определяется продолжительностью и стадиями судебного разбирательства (пункт 3.1). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом (пункт 3.2). Оплата представительства интересов заказчика в первой инстанции: 15 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в день подписания договора без составления акта приёма-передачи денежных средств; 15 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю не позднее 5 дней с момента вынесения судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 3.2.1). Оплата представительства интересов заказчика во второй (апелляционной) инстанции: 10 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю до судебного заседания в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю не позднее 5 дней с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления об оставлении решения об отказе в удовлетворении иска, указанного в пункте 1.1 договора, в силе (пункт 3.2.2). Оплата представительства интересов заказчика в третьей (кассационной) инстанции: 10 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю до судебного заседания в суде кассационной инстанции; 10 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю не позднее 5 дней с момента вынесения судом кассационной инстанции постановления об оставлении решения об отказе в удовлетворении иска, указанного в пункте 1.1 договора, в силе (пункт 3.2.3). Оплата представительства интересов заказчика в надзорной инстанции и/или при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оговаривается дополнительным соглашением сторон (пункт 3.2.4) (т. 3, л.д. 7-8).

Договор на оказание юридических услуг от 10.12.2013 б/н, подписанный между ИП Гусельниковой (заказчик) и Газетдиновой Ю.Е., г. Москва (исполнитель). Условия данного договора аналогичны условиям договора, подписанного между ответчиком и Гапичевым А.А. Вместе с тем, договор с Газетдиновой Ю.Е. содержит пункт 3.2.4 (3.2.5), согласно которому заказчик обязуется оплатить, помимо прочего, все расходы, связанные с ведением дела (т. 3, л.д. 9-10).

В подтверждение факта исполнения ИП Гусельниковой обязательств по оплате юридических услуг, оказанных Гапичевым А.А., Газетдиновой Ю.Е., в дело представлены расходные кассовые ордера, составленные по унифицированной форме N КО-2:

- от 10.12.2013 N 1 на сумму 15 000 руб., получатель Газетдинова Ю.Е., основание "оплата по договору на оказание юр. услуг от 10.12.2013 г. предоплата по представительству интересов в первой инстанции" (т. 3, л.д. 11);

- от 10.12.2013 N 3 на сумму 15 000 руб., получатель Гапичев А.А., основание "оплата по договору на оказание юр. услуг от 10.12.2013 г. предоплата по представительству интересов в первой инстанции" (т. 3, л.д. 12);

- от 27.12.2013 N 2 на сумму 7 704 руб., получатель Газетдинова Ю.Е., основание "оплата по договору на оказание юр. услуг от 10.12.2013 г. возмещение расходов" (т. 3, л.д. 17);

- от 28.01.2014 N 1 на сумму 10 500 руб., получатель Газетдинова Ю.Е., основание "оплата по договору на оказание юр. услуг от 10.12.2013 г. возмещение расходов" (т. 3, л.д. 22);

- от 08.07.2014 N 2 на сумму 15 000 руб., получатель Газетдинова Ю.Е., основание "оплата по договору на оказание юр. услуг от 10.12.2013 г. вторая часть по представительству интересов в первой инстанции" (т. 3, л.д. 13);

- от 08.07.2014 N 3 на сумму 15 000 руб., получатель Гапичев А.А., основание "оплата по договору на оказание юр. услуг от 10.12.2013 г. вторая часть по представительству интересов в первой инстанции" (т. 3, л.д. 14);

- от 02.09.2014 N 4 на сумму 10 000 руб., получатель Гапичев А.А., основание "оплата по договору на оказание юр. услуг от 10.12.2013 г. за представительство интересов во второй инстанции" (т. 3, л.д. 15);

- от 11.09.2014 N 5 на сумму 10 000 руб., получатель Гапичев А.А., основание "оплата по договору на оказание юр. услуг от 10.12.2013 г. за представительство интересов во второй инстанции" (т. 3, л.д. 16);

- от 01.12.2014 N 6 на сумму 10 000 руб., получатель Гапичев А.А., основание "оплата по договору на оказание юр. услуг от 10.12.2013 г. за представительство интересов в третьей (кассационной) инстанции" (т.3, л.д.38);

- от 25.12.2014 N 7 на сумму 10 000 руб., получатель Гапичев А.А., основание "оплата по договору на оказание юр. услуг от 10.12.2013 г. за представительство интересов в третьей (кассационной) инстанции" (т.3, л.д.39);

- от 25.12.2014 N 8 на сумму 1 213 руб. 45 коп., получатель Гапичев А.А., основание "оплата по договору на оказание юр. услуг от 10.12.2013 г. возмещение расходов" (т. 3, л.д. 40).

Всего Гусельниковой Н.Л. выдано: Газетдиновой Ю.Е. - 48 204 руб., в том числе 30 000 руб. на оплату юридических услуг и 18 204 руб. в возмещение транспортных расходов; Гапичеву А.А. - 71 213 руб. 45 коп., в том числе 70 000 руб. на оплату юридических услуг и 1 213 руб. 45 коп. в возмещение транспортных расходов. Общая сумма составила 119 417 руб. 45 коп.

С целью подтверждения факта наличия транспортных расходов заявителем представлены следующие документы:

- билет-квитанция ООО "Аэроэкспресс" от 25.12.2013 об оплате поездки по маршруту "Павелецкий вокзал - Домодедово", стоимость поездки 320 руб. (т. 3, л.д. 19);

- квитанция электронного билета Ural Airlines (авиакомпания-перевозчик) на имя Газетдиновой Ю.Е. на перелёт из г. Москвы (25.12.2013, 22:15) в г.Челябинск (26.12.2013, 02:30) и обратно, из г. Челябинска (26.12.2013, 18:00) в г. Москву (26.12.2013, 18:25), общая стоимость поездки 5 744 руб. (т. 3, л.д. 20);

- посадочный талон Ural Airlines (т. 3, л.д. 21);

- квитанция ОАО "Челябинское авиапредприятие" от 26.12.2013 N 19392 и чек от 26.12.2013 на имя Газетдиновой Ю.Е. на оплату проживания (1 сутки - 26.12.2013) в гостинице "Космос", г. Челябинск, стоимость услуги 1 320 руб. (т. 3, л.д. 18);

- билет-квитанция ООО "Аэроэкспресс" от 26.12.2013 об оплате поездки по маршруту "Домодедово - Павелецкий вокзал", стоимость поездки 320 руб. (т. 3, л.д. 18);

- электронный билет ООО "Аэроэкспресс" от 26.01.2014 об оплате поездки по маршруту "Павелецкий вокзал - Домодедово", стоимость поездки 340 руб. (т. 3, л.д. 24);

- электронный заказ авиабилетов на имя Газетдиновой Ю.Е. на перелёт из г. Москвы (26.01.2014, 18:50) в г. Челябинск (26.01.2014, 23:20) и обратно, из г.Челябинска (27.01.2014, 19:50) в г. Москву (27.01.2014, 20:35), общая стоимость поездки 8 420 руб. (т. 3, л.д. 25);

- квитанция ОАО "Челябинское авиапредприятие" от 26.01.2014 N 733 и чек от 26.01.2014 на имя Газетдиновой Ю.Е. на оплату проживания (1 сутки - с 26.01.2014 по 27.01.2014) в гостинице "Космос", г. Челябинск, стоимость услуги 1 400 руб. (т. 3, л.д. 23);

- электронный билет ООО "Аэроэкспресс" от 27.01.2014 об оплате поездки по маршруту "Домодедово - Павелецкий вокзал", стоимость поездки 340 руб. (т. 3, л.д. 24);

- "расчёт объёма и стоимости расходов ГСМ и стоянки" (т. 3, л.д. 41);

- две квитанции об оплате бензина от 23.12.2014 (т. 3, л.д. 42).

Все поименованные выше документы представлены ответчиком (заявителем) в копиях, соответствие которых оригиналам засвидетельствовано представителем ИП Гусельниковой Н.Л. Гапичевым А.А. (при представлении в суд документы были прошиты и заверены указанным доверенным лицом).

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ИП Гусельниковой судебных расходов на оплату услуг представителей, а также из отсутствия доказательств чрезмерности либо неразумности денежного возмещения этих расходов. При этом суд взыскал испрашиваемую ответчиком компенсацию (119 417 руб. 45 коп.) солидарно со всех истцов, не выделяя каких-либо сумм в отношении каждого истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов, вправе обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121).

Из текстов судебных актов следует, что решение по существу спора вынесено в пользу предпринимателя Гусельниковой. Следовательно, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ предприниматели Седельников, Борисовский, Клипиницер обязаны возместить судебные расходы ответчика, понесённые ею для защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Исследовав представленные ИП Гусельниковой договоры от 10.12.2013 б/н на оказание юридических услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о недопустимости данных, относимых к делу письменных доказательств.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Договоры, подписанные между Гусельниковой Н.Л. и Газетдиновой Ю.Е., Гапичевым А.А., по своей правовой природе представляют собой договоры возмездного оказания услуг и по формальным признакам соответствуют требованиям закона. Оснований для вывода о том, что данные договоры не порождают прав и обязанностей у лиц, их подписавших, не имеется.

То обстоятельство, что оба договора подписаны 10.12.2013, тогда как Гусельникова Н.Л. и Газетдинова Ю.Е. проживают в г. Москве, в свою очередь, Гапичев А.А. проживает в г. Челябинске, не опровергает факта наличия обязательственных правоотношений между ответчиком (заявителем) и названными представителями. По смыслу статей 1, 421 Гражданского кодекса (свобода договора) стороны самостоятельно определяют порядок заключения гражданско-правового договора (в пределах императивных норм). Более того, один либо оба договора могли быть подписаны одной из сторон до того как соответствующий двухсторонний документ был подписан второй стороной и направлен контрагенту посредством использования различных услуг связи. Следует также отметить, что закон не требует составления договора возмездного оказания услуг в виде единого (одного) документа.

Факт оказания Газетдиновой Ю.Е. и Гапичевым А.А. юридических услуг в интересах Гусельниковой Н.Л. подтверждается материалами настоящего дела.

Представитель Газетдинова Ю.Е. участвовала в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 26.12.2013 (т. 1, л.д. 83-92) и 27.01.2014 (т. 1, л.д. 141-146), а также представила письменные доказательства в опровержение правомерности требований истцов, в обоснование позиции ответчика по делу (т. 1, л.д. 48-61, 66-77).

В свою очередь, представитель Гапичев А.А. присутствовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 26.12.2013 (т. 1, л.д. 83-92), 27.01.2014 (т. 1, л.д. 141-146), 11.02.2014 (т. 1, л.д. 155-162), 06.03.2014 (т. 2, л.д. 16, 18-24), 12.05.2014 (т. 2, л.д. 49-57), 30.06.2014 (т. 2, л.д. 70-75), в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.09.2014 (т. 2, л.д. 113-116, 125-126), в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции в г. Екатеринбурге 23.12.2014 (т. 2, л.д. 173). Гапичев А.А. представил письменные доказательства в опровержение правомерности требований истцов, в обоснование позиции ответчика по делу (т. 1, л.д. 62, 98-99, 114-131), письменное "возражение на исковое заявление" (т. 1, л.д. 96-97), "письменную позицию по иску" (т. 1, л.д. 111-113), а также отзыв на апелляционную жалобу ИП Седельникова (т. 2, л.д. 95-96). Кроме того, Гапичев А.А. в письменной форме обращался к суду с различными ходатайствами, знакомился с материалами дела (т. 1, л.д. 43, 46, 100, 110, 152; т. 2, л.д. 5, 31).

В силу этого отсутствие в деле двухсторонних актов о приёмке заказчиком Гусельниковой Н.Л. юридических услуг, оказанных исполнителями Газетдиновой Ю.Е., Гапичевым А.А., не опровергает факта выполнения представителями своих обязательств и не освобождает истцов от необходимости возместить судебные расходы ответчика.

Факт принятия Гусельниковой Н.Л. работ (услуг), проведённых (оказанных) представителями Газетдиновой Ю.Е., Гапичевым А.А., также подтверждается оплатой ответчиком этих работ (услуг) в полном объёме (т. 3, л.д. 11-17, 22, 38-39).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции в части несения ИП Гусельниковой судебных расходов основаны на недопустимых доказательствах, во внимание суда апелляционной инстанции приняты быть не могут в силу следующего.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

При рассмотрении заявления ИП Гусельниковой арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств, установленных в результате исследования представленных ответчиком заверенных копий документов (расходных кассовых ордеров).

В деле не имеется копий одних и тех же документов, содержащих не идентичные, не тождественные сведения о фактах и обстоятельствах исполнения ИП Гусельниковой обязательств по оплате работ (услуг) выполненных (оказанных) Газетдиновой Ю.Е., Гапичевым А.А.

Специальных правил доказывания при рассмотрении заявления по статье 110 АПК РФ федеральным законом не предусмотрено.

О фальсификации расходных кассовых ордеров истцы не заявили, процессуальным правом не воспользовались (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование (заявление) Гусельниковой Н.Л. о возмещении судебных расходов за счёт Седельникова А.Б., Борисовского Д.Б., Клипиницера С.Б. в полном объёме поддержано представителем Гапичевым А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся доказательств несения ответчиком судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не может быть отказано по формальным основаниям. Освобождение стороны, не в пользу которой принято решение суда по делу, от возмещения судебных расходов оппонента при наличии объективных доказательств несения этих расходов не соответствует правилу статьи 110 АПК РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Исследовав условия договоров от 10.12.2013 б/н на оказание юридических услуг, содержание расходных кассовых ордеров, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что к возмещению, среди прочего, необоснованно предъявлена сумма в размере 1 213 руб. 45 коп.

Данная сумма заявлена к возмещению в качестве транспортных расходов (на бензин), понесённых представителем Гапичевым А.А. для обеспечения явки в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции 23.12.2014.

Между тем, из содержания договоров от 10.12.2013 б/н следует, что оплата услуг Гапичева А.А. ограничивается суммой в 70 000 руб. (30 000 руб./первая инстанция/ + 20 000 руб./апелляция/ + 20 000 руб./кассация/). Возмещение дополнительных расходов Гапичева А.А. текстом договора, подписанного между ним и Гусельниковой Н.Л., не предусмотрено, в отличие от договора, подписанного между Гусельниковой Н.Л. и Газетдиновой Ю.Е., в котором содержится пункт 3.2.4 (3.2.5), содержащий обязанность заказчика возместить расходы исполнителя, связанные с ведением дела.

Поскольку условия договоров от 10.12.2013 б/н отличаются помимо исполнителей только включением в договор с Газетдиновой Ю.Е. названного пункта (о возмещении заказчиком расходов исполнителя, связанных с ведением дела), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на поездку представителя Гапичева А.А. в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции включены в оплату, изначально предусмотренную сторонами для данной стадии судебного разбирательства (20 000 рублей - пункт 3.2.3 договора).

В силу наличия в тексте договора с Газетдиновой Ю.Е. специального правила о возмещении заказчиком расходов исполнителя арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод истцов об отсутствии оснований для компенсации расходов Гусельниковой Н.Л., понесённых ею для обеспечения явки представителя Газетдиновой Ю.Е. в судебные заседания 26.12.2013 и 27.01.2014. При этом суд исходит из наличия в деле относимых доказательств, подтверждающих факт и размер транспортных расходов Газетдиновой Ю.Е., составивших 18 204 рубля (т. 3, л.д. 18-21, 23-25).

То обстоятельство, что порядок оплаты услуг исполнителей, предусмотренный договорами от 10.12.2013 б/н, предполагает выплаты в размере 35 000 руб. (15 000 руб./первая инстанция/ + 10 000 руб./апелляция/ + 10 000 руб./кассация/) после получения положительных для ответчика судебных актов, само по себе не является основанием для уменьшения размера возмещения. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу того, что из общего размера возмещения исключению подлежит сумма в 1 213 руб. 45 коп., на предмет соответствия правилу части 2 статьи 110 АПК РФ проверке подлежит сумма в 118 204 руб., в том числе:

- 70 000 руб. - оплата услуг Гапичева А.А.;

- 30 000 руб. - оплата услуг Газетдиновой Ю.Е.;

- 18 204 руб. - возмещение расходов Газетдиновой Ю.Е.

В рассматриваемой ситуации для целей защиты своих прав Гусельникова Н.Л. привлекла двух представителей - Газетдинову Ю.Е. и Гапичева А.А.

Привлечение нескольких адвокатов (представителей) для представления интересов в суде является правом стороны. Вопрос о размере возмещения судебных расходов за счёт проигравшей спор стороны в таком случае также подлежит разрешению с учётом продолжительности судебного разбирательства, степени сложности рассматриваемого дела, объёма работы, выполненной представителями лица, участвующего в деле, а также иных, заслуживающих внимание суда, обстоятельств. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 9 Информационного письма N 121.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Гусельникова Н.Л. проживает в г. Москве, однако дело по иску Седельникова А.Б., Борисовского Д.Б., Клипиницера С.Б. рассматривалось в г. Челябинске (одно судебное заседание проведено в г. Екатеринбурге), предметом спора являлось право пользования недвижимым имуществом, расположенным в г. Челябинске, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что привлечение ответчиком двух представителей является неразумным.

Следует отметить, что Газетдинова Ю.Е. принимала участие на наиболее важной стадии судебного разбирательства - при подготовке дела к рассмотрению по существу - участвовала в первых двух судебных заседаниях, проведённых 26.12.2013 и 27.01.2014 (т. 1, л.д. 83-92, 141-146).

В связи с этим, размер возмещения судебных расходов, понесённых заявителем, уменьшению по мотиву необоснованного, не вызванного объективной необходимостью привлечения двух представителей не подлежит.

Учитывая значительную удалённость городов (г. Москва, г. Челябинск), необходимость обеспечения явки представителя в судебное заседание в короткие сроки, а также стоимость перелётов, не имеется оснований для вывода о неразумности расходов ответчика в части оплаты авиабилетов Газетдиновой Ю.Е. Кроме того, не могут быть признаны неразумными расходы указанного представителя на проезд до аэропорта "Домодедово" (г. Москва) и проживание в гостинице "Космос" в г. Челябинске (дважды в течение не более 1 суток).

Как указано выше, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма N 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательств чрезмерности понесенных участником-оппонентом расходов с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07).

Требования ИП Гусельниковой с учётом обстоятельств данного спора, длительности рассмотрения дела (пересмотр решения в апелляционном и кассационном порядке), представленных сторонами доказательств, объёма работы, проделанной представителями ответчика, не могут быть признаны явно превышающими разумные пределы.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что сумма в 100 000 рублей превышает стоимость услуг представителя (адвоката), которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Следует отметить, что в определении от 28.01.2015 арбитражный суд первой инстанции предложил истцам представить документальное обоснование довода о разумности расходов в размере 30 000 руб. (т. 3, л.д. 52-53).

Несмотря на это, истцы процессуальное право не реализовали, каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о том, что разумным в данном случае является возмещение в размере 30 000 руб., не представили.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждый участник процесса, в том числе истец, самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных правовых и иных последствий в результате не совершениям таким лицом процессуальных действий (в частности, по представлению доказательств в обоснование своих доводов и/или возражений).

Тем самым, в настоящем случае не имеется законных оснований для уменьшения размера возмещения в части оплаты юридических услуг представителей ниже 100 000 руб. по инициативе суда.

Соответственно, возмещению согласно статье 110 АПК РФ за счёт предпринимателей Седельникова А.Б., Борисовского Д.Б. и Клипиницера С.Б. подлежат судебные расходы предпринимателя Гусельниковой Н.Л. в общей сумме 118 204 руб., в том числе:

- 70 000 руб. на оплату услуг Гапичева А.А.;

- 30 000 руб. на оплату услуг Газетдиновой Ю.Е.;

- 18 204 руб. в возмещение расходов Газетдиновой Ю.Е. на проезд и проживание.

В удовлетворении остальной части требований ИП Гусельниковой следует отказать.

Самостоятельным основанием для отмены (изменения) обжалуемого истцами судебного акта является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при распределении между истцами испрашиваемой ответчиком суммы возмещения.

Суд первой инстанции взыскал в пользу ответчика 119 417 руб. 45 коп. солидарно со всех истцов.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса).

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц арбитражным процессуальным законом не предусмотрено. Нормы статьи 110 АПК РФ исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учётом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07).

Принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционная и кассационная жалобы на решение от 07.07.2014 по настоящему делу поданы только ИП Седельниковым А.Б., коллегия судей полагает неправомерным возложение на иных истцов (ИП Борисовский Д.Б., ИП Клипиницер С.Б.) судебных расходов ответчика, понесённых в связи с участием представителя Гапичева А.А. в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Распределение всей суммы возмещения судебных расходов Гусельниковой Н.Л. следует произвести следующим образом:

- расходы, понесённые при рассмотрении дела в суде первой инстанции: 78 204 руб. (30 000 руб. + 30 000 руб. + 18 204 руб.) - в равных долях между всеми истцами;

- расходы, понесённые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: 20 000 руб. - на истца ИП Седельникова А.Б.;

- расходы, понесённые при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: 20 000 руб. - на истца ИП Седельникова А.Б.

С учётом изложенного выше определение от 14.04.2015 надлежит изменить применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права).

Заявление ИП Гусельниковой о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, всего на сумму 118 204 руб.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу N А76-20649/2013 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Гусельниковой Натальи Леонидовны (ОГРНИП 306770000264620) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Седельникова Анатолия Борисовича (ОГРНИП 311745302800025) в пользу индивидуального предпринимателя Гусельниковой Натальи Леонидовны (ОГРНИП 306770000264620) 66 068 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисовского Дмитрия Борисовича (ОГРНИП 307745101500040) в пользу индивидуального предпринимателя Гусельниковой Натальи Леонидовны (ОГРНИП 306770000264620) 26 068 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клипиницера Сергея Борисовича (ОГРНИП 304745331600104) в пользу индивидуального предпринимателя Гусельниковой Натальи Леонидовны (ОГРНИП 306770000264620) 26 068 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина