Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 11АП-13896/14

г. Самара

10 сентября 2014 г.

Дело N А65-18360/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Атамазова В.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела

N А65-18360/2010 (судья Боровков М.С.)

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", Республика Татарстан, г. Елабуга, ИНН 1646016906, ОГРН 1051655005665,

УСТАНОВИЛ:

Атамазов В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А65-18360/2010.

В соответствии частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Кроме того обжалуемое определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу.

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года, могло быть обжаловано, с учетом требований ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15 августа 2014 года.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 01 августа 2014 года подана в Арбитражный суд Республики Татарстан через электронную систему "Мой Арбитр.ру" 27 августа 2014 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Татарстан, и отметка того же суда "Поступило в электронном виде", то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Неправильное указание судом первой инстанции на срок обжалования судебного акта не является основанием для принятия данной апелляционной жалобы к производству, однако она может быть принята в случае наличия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с указанием на причину пропуска срока обжалования судебного акта.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Атамазова В.А., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А65-18360/2010 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 10 л. и приложенные к ней документы на 111 л.

Судья

Е.А. Серова