Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-9986/14

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А50-6026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный инженерно-технический центр "АрмПриводСервис" (ООО "МИТЦ "АрмПриводСервис"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (ООО "ЦБК "Кама"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ЦБК "Кама"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2014 года,

принятое судьёй Муталлиевой И.О.

по делу N А50-6026/2014

по иску ООО "МИТЦ "АрмПриводСервис" (ОГРН 1097154003693, ИНН 7107514820)

к ООО "ЦБК "Кама" (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "МИТЦ "АрмПриводСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЦБК "Кама" (далее - ответчик) о взыскании 3 960 000 руб., в том числе 3 600 000 руб. основного долга, 360 000 руб. неустойки, а также 42 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 3 960 000 руб., в том числе: 3 600 000 основной долг, 360 000 руб. неустойки, а также 42 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не доказано соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что пункт 7.1. договора поставки N 11-04/2013 от 11.04.2013 не предусматривает обязательное соблюдение между сторонами претензионного порядка. Направление истцом претензий подтверждается почтовыми квитанциями и ответными письмами ответчика, в тексте которых последний ссылается на претензии истца.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между ООО "МИТЦ "АрмПриводСервис" (поставщик) и ООО "ЦБК "Кама" (покупатель) заключён договор поставки N 11-04/2013, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (товар) согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 11-12).

В соответствии с п.3.1. договора согласованная цена продаваемого товара, сроки, условия поставки, наименование и комплектация оборудования указываются в отдельных спецификациях, составляемых на каждую отдельную партию товара.

В силу п. 5.1. договора за просрочку платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0.1% в день от стоимости неоплаченного или не полностью оплаченного товара, но не более 10% от стоимости товара.

Спецификацией N 2 от 06.08.2013 к договору поставки N 11-04/2013 от 11.04.2013 стороны в качестве поставляемого товара предусмотрели преобразователь частоты Vacon NXA 10306G0T02SGA1A200D2C5 в количестве 1 шт. стоимостью 3 600 000 руб. (л.д. 14).

Пунктом 4 спецификации N 2 от 06.08.2013 установлено, что оплата по факту поставки до склада покупателя в течение 30 календарных дней.

Согласно товарной накладной N 157 от 15.10.2013 истец поставил ответчику преобразователь частоты Vacon NXA 10306G0T02SGA1A200D2C5 в количестве 1 шт. на сумму 3 600 000 руб. (л.д. 16).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, оставление без удовлетворения претензий от 02.12.2013 N 551 (л.д. 7) и 24.02.2014 N81 (л.д. 9), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 600 000 руб. долга, 360 000 руб. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 3 600 000 руб. долг, 360 000 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара отсутствуют, неустойка рассчитана верно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки N 11-04/2013 от 11.04.2013 на сумму 3 600 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N157 от 15.10.2013, и ответчиком не оспаривается

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного по товарной накладной N 157 от 15.10.2013 товара в материалах дела отсутствуют.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного по товарной накладной N 157 от 15.10.2013 товара в сумме 3 600 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2013 (л.д. 68), гарантийным письмом ответчика от 28.02.2014 N 17-14/33 (л.д. 28).

С учётом отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 600 000 руб. на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в п.5.1. договора поставки N 11-04/2013 от 11.04.2013 и составляет 0.1% в день от стоимости неоплаченного или не полностью оплаченного товара, но не более 10% от стоимости товара.

Согласно расчёту истца размер неустойки составляет 360 000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 360 000 руб.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определённую, чётко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пунктом 7.1 договора поставки N 11-04/2013 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче в арбитражный суд.

Исходя из содержания вышеуказанного пункта договора, обязательный претензионный порядок урегулирования спора сторонами не предусмотрен, указание на обращение в суд с иском только после направления претензии и отказа стороны в её удовлетворении отсутствует.

Таким образом, предусмотренный п.7.1 договора порядок разрешения споров не может быть признан досудебным в смысле ст. ст. 4, 148 АПК РФ.

При этом претензиями N 551 от 02.12.2013 и N81 от 24.02.2014 истец просил ответчика исполнить условия договора и оплатить за товар долг в размере 3 600 000 руб. и неустойку из расчета на день платежа.

Направление истцом указанных претензий в адрес ответчика и их получение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции (л.д. 8, 10).

Факт получения претензии истца ответчиком подтверждается также письмом ответчика от 09.12.2013 N 17/7-158, из содержания которого следует, что ответчик предлагает вариант урегулирования претензии N 551 от 02.12.2013 не обращаясь в судебные органы (л.д. 18).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2014 года по делу N А50-6026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко