Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-20573/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-63156/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-63156/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

об обязании возвратить излишне уплаченные платежи

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-63156/2013 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пунктах 35, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно требованиям части 3 статьи 259 во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено судом 23.06.2014, а 24.06.2014 полный текст судебного акта размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о возможности получения информации на котором ОАО "РЖД" было уведомлено определением арбитражного суда от 15.11.2013 о принятии искового заявления ОАО "РЖД" к производству (л.д. 210, 212 тома 1).

В силу пункта 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-63156/2013 истек 23.07.2014.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение от 23.06.2014 подана ОАО "РЖД" в арбитражный суд лишь 21.08.2014, то есть с нарушением установленного срока почти на месяц, которое суд считает значительным.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако, в ходатайстве ОАО "РЖД" о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, изложенном в апелляционной желобе, отсутствует какое-либо обоснование пропуска срока, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ОАО "РЖД" уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ОАО "РЖД" не обосновало и не представило доказательств наличия у него уважительных причин направления апелляционной жалобы позже 23.07.2014, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20573/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 5 листах.

Судья

О. И. Есипова