Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 02АП-6719/14

г. Киров

09 сентября 2014 г.

Дело N А28-4063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Риком"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 по делу N А28-4063/2014, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Риком" (ИНН: 4348034863, ОГРН: 1024301309120)

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

администрация города Кирова (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью фирма "Риком" (далее - ООО "Риком", Общество, Ответчик, Заявитель) демонтировать рекламную конструкцию (далее - Рекламная конструкция), расположенную на земельном участке по адресу: город Киров, угол улиц Луганской и Весенней (далее - Земельный участок).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 иск Администрации удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что заключенный Обществом и Муниципальным образованием "Город Киров" договор на размещение средства наружной рекламы от 25.06.2008 N 1805 (далее - Договор), на основании которого ООО "Риком", как рекламораспространитель, разместило Рекламную конструкцию, содержит элементы договора аренды Земельного участка. В связи с этим Заявитель считает, что, являясь субъектом малого предпринимательства, Общество в силу части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) вправе претендовать на заключение Договора на новый срок без проведения торгов, а отсутствие разрешения на установку Рекламной конструкции (далее - Разрешение) не препятствует продлению Договора, поскольку в случае заключения последнего на новый срок Разрешение может быть выдано согласно части 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что срок действия Договора истек 24.06.2013, как истек в этот же день и срок действия Разрешения от 25.06.2008 N 3217.

При этом в силу пункта 4.2.6 Договора в случае расторжения Договора по любым основаниям либо отказа Администрации в заключении Договора на новый срок рекламораспространитель обязан демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние за свой счет в течение 7 дней после прекращения права на размещение средства наружной рекламы.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, а по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по такому договору прекращаются.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Однако, несмотря на истечение срока действия Договора и Разрешения ООО "Риком" не демонтировало Рекламную конструкцию, что подтверждено составленным муниципальным казенным учреждением "Городская реклама" актом от 05.03.2014 N 116.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку Договор не является договором аренды Земельного участка, а часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции с 01 июля 2013 года утратила силу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Администрации подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 по делу N А28-4063/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Риком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных