Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 20АП-4834/14

г. Тула

12 сентября 2014 г.

Дело N А62-811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Качалова Александра Алексеевича (Смоленская область, г. Дорогобуж, ОГРНИП 304670407100042, ИНН 670400182067) - Качалова А.А., от ответчиков - администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области (Смоленская область, г. Дорогобуж, ОГРН 1026700538578, ИНН 6704003961) - Градобоевой Л.В. (доверенность от 09.09.2014 N 94), от индивидуального предпринимателя Кондрашовой Марины Александровны (Смоленская область, г. Дорогобуж, ОГРНИП 311672601300018, ИНН 670402247200) - Новиковой Н.П. (доверенность от 23.07.2014), в отсутствие представителей третьих лиц - муниципального унитарного автотранспортного предприятия муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области "Транссервис" (Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, ОГРН 1026700537984; ИНН 6704002100), Гады Юрия Сергеевича (Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашовой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2014 по делу N А62-811/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Качалов Александр Алексеевич (далее по тексту - истец, ИП Качалов А.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области (далее по тексту - администрация), индивидуальному предпринимателю Кондрашовой Марине Александровне (далее по тексту - ИП Кондрашова М.А.) о признании недействительным конкурсного отбора на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта на территории муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области по лоту N 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное автотранспортное предприятие муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области "Транссервис" (далее по тексту - МУАТП "Транссервис") и Гады Юрий Сергеевич.

Впоследствии судом установлено, что МУАТП "Транссервис" 09.04.2014 ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Ввиду того, что заявка на участие в конкурсном отборе ИП Кондрашовой М.А. не соответствовала требованиям конкурсной документации и содержала недостоверные сведений, суд первой инстанции признал конкурсный отбор проведенным с нарушением требований, установленных законом и документацией о конкурсном отборе, повлиявшими на результат определения победителя.

В апелляционной жалобе ИП Кондрашова М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в документах, представленных предпринимателем на конкурсный отбор, содержался трудовой договор от 20.01.2012 N 1, заключенный между ИП Кондрашовой М.А. (работодатель) и гражданином Гады Юрием Сергеевичем (работник). Полагает, что невнесение записи в трудовую книжку является нарушением действующего законодательства, но не может свидетельствовать об отсутствии у них трудовых правоотношений, на факт наличия которых предприниматель указывала в своем отзыве. Отмечает, что договоры аренды не являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и истцом или иными заинтересованными лицами оспорены не были, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений о пассажирском автотранспорте, заявленном предпринимателем в рамках спорного конкурса, является лишь предположением.

В отзывах на апелляционную жалобу ИП Качалов А.А. и администрация МО "Дорогобужский район" Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Гады Ю.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2012 в газете "Край Дорогобужский" N 22 опубликовано извещение о проведении конкурсного отбора, проводимого администрацией муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области на основании Положения о конкурсном отборе на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского транспорта, утвержденного решением Дорогобужской районной Думы от 20.04.2006 N 34, на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского транспорта на территории муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области.

Претендентами по лоту N 2 являлись ИП Кондрашова М.А. и ИП Качалов А.А., подавшие заявления, а также установленные перечнем документы на участие в конкурсном отборе и предложения по улучшению транспортного обслуживания населения на муниципальном маршруте.

По утвержденным критериям определения победителя конкурсного отбора заявкам претендентов ИП Кондрашовой М.А. и ИП Качалова А.А. присвоено по 14 баллов каждой.

Согласно протоколу заседания комиссии по конкурсному отбору на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта от 11.07.2012 в результате голосования членов комиссии победителем конкурсного отбора при равном количестве баллов единогласно признана ИП Кондрашова М.А., в связи с чем комиссией по конкурсному отбору принято решение о заключении с ИП Кондрашовой М.А. договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта N 101 (2) "поселок Верхнеднепровский - город Дорогобуж", N 104 "поселок Верхнеднепровский - деревня Васино", N 105 "поселок Верхнеднепровский - деревня Кузино".

Итоги конкурсного отбора опубликованы в газете "Край Дорогобужский" 19.07.2012 N 28.

Администрация муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области и ИП Кондрашова М.А. 31.07.2012 заключили договор N 2 использования муниципального маршрута пассажирского автотранспорта N 101 (2) "поселок Верхнеднепровский - город Дорогобуж", договор N 4 использования муниципального маршрута пассажирского автотранспорта N 104 "поселок Верхнеднепровский - деревня Васино", договор N 5 использования муниципального маршрута пассажирского автотранспорта N 105 "поселок Верхнеднепровский - деревня Кузино".

Срок действия договоров N 2, 4 и 5 установлен с 01.08.2012 по 31.07.2017.

Полагая, что при проведении конкурса допущены нарушения, которые повлияли на правильное определение его победителя, ИП Качалов А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочего, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

В силу статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названных норм права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов и которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Из положений пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права.

Пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Следовательно, как справедливо отмечено судом перовой инстанции, в целях эффективной организации транспортных перевозок в компетенцию муниципального образования входит и право установления маршрутной сети.

Судом установлено и следует из материалов дела, что конкурсный отбор на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского транспорта на территории муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области проведен администрацией на основании Положения о конкурсном отборе на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского транспорта, утвержденного решением Дорогобужской районной Думы от 20.04.2006 N 34 (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 1.1. Положения оно разработано в соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет порядок проведения конкурсного отбора среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта, условия участия в нем, порядок определения победителей конкурсного отбора.

Цель конкурсного отбора - обеспечение наиболее безопасных условий перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам, укрепление транспортной дисциплины, удовлетворение потребности населения района в пассажирских перевозках, развитие конкуренции среди перевозчиков, повышение культуры и качества обслуживания пассажиров (пункт 1.2 Положения).

Перечень документов для участия в конкурсном отборе определен в пункте 4.2 Положения о конкурсном отборе.

Подпунктом "в" пункта 5.1 Положения о конкурсном отборе предусмотрено, что комиссия по конкурсному отбору принимает решение об отказе в рассмотрении заявлений и документов в том числе в случае, если они представлены не в полном объеме согласно перечню, установленному пунктом 4.2, либо с недостоверной информацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2005 N С4-7/УЗ-938, основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица является непредставление необходимых для проведения торгов документов, невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, наличие в деле и установление судом других недостоверных сведений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в составе документов, представленных ИП Кондрашовой М.А. на конкурсный отбор, содержался трудовой договор от 20.01.2012 N 1, заключенный между ИП Кондрашовой М.А. (работодатель) и гражданином Гады Юрием Сергеевичем (работник).

При этом согласно распоряжению администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области от 26.12.2011 N 59-к Гады Юрий Сергеевич с 26.11.2011 назначен директором муниципального унитарного автотранспортного предприятия муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области "Транссервис" и на основании распоряжения администрации от 19.04.2012 N 188-р Гады Юрий Сергеевич 19.04.2012 уволен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях.

В пункте 26 представления Контрольно-счетной палаты Смоленской области от 31.03.2013 N 48 указано, что в нарушение статьи 21 Федерального закона N 161-ФЗ, подпункта 7.10 устава МУАТП "Транссервис" директор предприятия принят на работу в должности механика у ИП Кондрашовой М.А. с 20.01.2012 с полным рабочим днем и должностным окладом 5 100 рублей по трудовому договору от 20.01.2012 N 1 на неопределенный срок.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что на момент заключения трудового договора от 20.01.2012 N 1 между ИП Кондрашовой М.А. и Гады Ю.С. последний являлся директором МУАТП "Транссервис".

Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение наличия фактических трудовых отношений.

Так, из копии трудовой книжки Гады Ю.С. усматривается, что запись о приеме его на работу на должность механика у ИП Кондрашовой М.А. и об увольнении в трудовую книжку не вносилась.

Из представленных налоговым органом справок о доходах физического лица за 2012 год, полученных от всех работодателей, следует, что Гады Ю.С. в 2012 году доходов у ИП Кондрашовой М.А. не получал.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности документов о наличии трудовых ресурсов, представленных ИП Кондрашовой М.А. на конкурсный отбор.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что в составе документов, представленных ИП Кондрашовой М.А. на конкурсный отбор, также содержался договор аренды транспортного средства от 09.04.2012, заключенный между МУАТП "Транссервис" (арендодатель) и ИП Кондрашовой М.А. (арендатор), по которому арендатору переданы в аренду: автобус марки "ПАЗ 4234", 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак АВ 395 67; автобус марки "ПАЗ 4234", 2009 года выпуска, государственный номер АВ 396 67; автобус марки "ПАЗ 4234", 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер АА 297 67.

При этом согласно договору о залоге транспортных средств от 05.07.2011 N 114314/0088-4, заключенному между ЗАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и МУАТП "Транссервис" (залогодатель), следует, что транспортные средства (машины), в том числе автобусы марки "ПАЗ 4234", г/н АВ 395 67, АВ 396 67, АА 297 67 переданы МУАТП "Транссервис" в залог залогодержателю.

Пунктом 1.1 договора о залоге предусмотрено, что залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, передачу в безвозмездное пользование, без согласия залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пунктах 23 - 24 представления Контрольно-счетной палаты Смоленской области от 31.03.2013 N 48 указано, что в нарушение пункта 2 статьи 346 ГК РФ, пункта 1.1 договора от 05.07.2011 N 114314/0088-4 "О залоге транспортных средств" при отсутствии согласия залогодержателя администрацией дано разрешение предприятию (МУАТП "Транссервис") на сдачу в аренду объектов движимого имущества: 3 автобуса "ПАЗ 4234", из них 2009 года выпуска - 2 единицы, 2005 года выпуска - 1 единица.

В нарушение статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Порядка определения арендной платы за пользование объектами собственности муниципального района, утвержденного решением Дорогобужской районной Думы от 30.11.2011 N 87, определение оценки рыночной стоимости величины арендной платы сданного в аренду недвижимого имущества (автобусов) не проводилось. Обоснование величины арендной платы, установленной в договоре (расчет арендной платы) отсутствует.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, в нарушение условий договора о залоге, пункта 2 статьи 346 ГК РФ, статьи 8 Закона N 135-ФЗ договор аренды заложенного имущества (транспортных средств) был заключен в отсутствие согласия залогодержателя; оценка рыночной стоимости величины арендной платы сданного в аренду имущества (автобусов) не проводилась.

Кроме того, согласно требованиям документации о конкурсном отборе не допускается внесение претендентами в список одних и тех же привлекаемых единиц автотранспорта для использования на разных муниципальных маршрутах.

В нарушение требований документации о конкурсном отборе автобус "ПАЗ 4234", гос. номер 396 АВ заявлен для использования на двух муниципальных маршрутах: N 104 и N 105.

Указанное нарушение, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, также свидетельствует о недостоверности сведений о пассажирском автотранспорте, влияющих на правильность определения победителя конкурсного отбора, поскольку на данных маршрутах (N 104, 105) наличие необходимого количества единиц автотранспорта претендентом предложено не было.

По вышеизложенным мотивам отклоняется довод апелляционной жалобы, указанный в подтверждение достоверности сведений о пассажирском автотранспорте, заявленном предпринимателем в рамках спорного конкурса, о том, что договоры аренды не были оспорены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недостоверности представленных ИП Кондрашовой М.А. на конкурсный отбор документов, а также о наличии нарушений, влияющих на правильность определения победителя и на результат торгов.

При этом администрация признала исковые требования в полном объеме.

В связи с тем, что заявка на участие в конкурсном отборе ИП Кондрашовой М.А. не соответствовала требованиям конкурсной документации и содержала недостоверные сведения, то суд первой инстанции обоснованно признал конкурсный отбор проведенным с нарушениями требований, установленных законом и документацией о конкурсном отборе, повлиявшими на результат определения победителя.

Поскольку ИП Качалов А.А. являлся участником оспариваемого конкурсного отбора, был к нему допущен, проведение конкурса с нарушением установленных требований, повлиявших на результат определения победителя, как справедливо заключил суд первой инстанции, привело к нарушению его прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Качалов А.А. не мог обращаться в суд с настоящим заявлением, так как исходя из положений пункта 3 Инструкции не имел права на участие в спорном конкурсном отборе ввиду расторжения с ним договоров на использование муниципальных маршрутов, заключенных в 2010 году, судебной коллегией отклоняется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП Качалов А.А. был фактически допущен к участию в конкурсном отборе. Более того, в материалах дела имеются договоры использования муниципального маршрута лишь 2009 года: от 05.06.2009 N 1 (т. 2, л. д. 37 - 38), от 05.06.2009 N 2 (т. 2, л. д. 39 - 40), от 05.06.2009 N 3 (т. 2, л. д. 41 - 42), заключенные между администрацией муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области и ИП Качаловым А.А. При этом из соглашений от 23.12.2009 (т. 2, л. д. 38, 40, 42) следует, что расторжение данных договоров имело место по взаимному соглашению.

Ссылка в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции на то, что проверкой Контрольно-счетной палаты Смоленской области подтвержден факт наличия трудовых отношений с Гады Ю.С., является несостоятельной, так как недостоверность сведений о наличии трудовых ресурсов заключается не только в незаконности трудового договора, заключенного ИП Кондрашовой М.А и Гады Ю.С., по вышеприведенным мотивам, но и в том, что последний фактически не исполнял обязанности механика, не получал заработную плату, то есть трудовой договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем его учет в критериях конкурсного отбора обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно платежному поручению от 21.07.2014 N 181956 госпошлина уплачена ИП Кондрашовой М.А. в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной предпринимателем госпошлины в размере 1 900 рублей подлежит возврату ИП Кондрашовой М.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2014 по делу N А62-811/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашовой Марины Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кондрашовой Марине Александровне (Смоленская область, г. Дорогобуж, ОГРНИП 311672601300018, ИНН 670402247200) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2014 N 181956.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин