Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 17АП-9890/14

г. Пермь

12 сентября 2014 г.

Дело N А50-24519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца, ООО "Грас": не явились,

от ответчика, ООО "АгенаСтар": Якимова Е.В., доверенность от 27.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АгенаСтар",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-24519/2013

по иску ООО "Грас" (ОГРН 1115904000112, ИНН 5904241584, г. Пермь)

к ООО "АгенаСтар" (ОГРН 1085902003318, ИНН 5902845365, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору,

по встречному иску ООО "АгенаСтар"

к ООО "Грас"

о взыскании суммы уплаченного аванса,

установил:

ООО "Грас" (далее - истец, общество "Грас") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "АгенаСтар" (далее - ответчик, общество "АгенаСтар") о взыскании 175 000 руб. долга по договору от 08.08.2013 N 1.

Определением суда от 24.02.2014 принят встречный иск о взыскании 75 000 руб., составляющих сумму уплаченного аванса по названному договору.

В ходе рассмотрения дела истцом изменен размер искового требования. В соответствии с устным ходатайством он просит взыскать с ответчика 150 000 руб. долга. Уменьшение размера искового требования принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 02.06.2014).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Ответчик обжалует решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит изменить решение в данной части, встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор, заключенный между сторонами, является смешанным, так как содержит в себе положения договора поставки и договора подряда. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

По мнению общества "АгенаСтар", к отношениям сторон в части уплаты и возврата аванса подлежат применению общие нормы о купле-продаже и поставке, а не нормы о договоре подряда, которые применены судом первой инстанции. В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. С учетом положений этой нормы права для возврата уплаченной суммы аванса за товар, не переданный продавцом, расторжения договора не требуется.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что договор в части выполнения работ по монтажу является незаключенным, так как сторонами не оговорены конкретные виды монтажных работ. Таким образом, отсутствует необходимость расторжения незаключенного договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение арбитражного суда в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между обществами "Грас" (поставщик) и "АгенаСтар" (заказчик) заключен договор от 08.08.2013 N 1, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

Пунктом 1.2 договора стоимость поставляемой партии изделий, его наименование, количество, ассортимент, сроки поставки и монтажа будут определены в спецификациях (приложениях к договору).

Согласно пункту 4.1 договора поставщик в срок, установленный в спецификации на поставку конкретной партии изделий, обязан уведомить заказчика о готовности изделия к передаче.

Передача изделий и документации осуществляется после поступления оплаты в размере 100 % стоимости изделий в соответствии со спецификацией к договору. Изделия передаются заказчику по товарно-транспортной накладной с обязательным приложением счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.4 договора установлено, что вместе с изделиями в комплекте поставщик обязан предоставить заказчику все бухгалтерские и технические документы на изделия, предусмотренные законодательством и принятыми правилами, включая следующие документы: накладная по форме Торг-12, товарно-транспортная накладная, счет-фактура, паспорт на оборудование, руководство по эксплуатации, ведомость комплектации, документация на покупное оборудование.

Сторонами подписана спецификация от 08.08.2013 N 1 к договору, в которой согласовано наименование изделия - металлический навес над площадкой складирования мусора ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница", указана стоимость изделия - 250 000 руб.

В пункте 1 спецификации определены условия оплаты: аванс 30 % от стоимости заказа в течение пяти банковских дней с момента подписания спецификации; 70 % от стоимости в течение пяти банковских дней с момента приема-передачи изделий заказчику.

На основании пункта 2 спецификации в общую стоимость заказа включен монтаж изделия.

Срок выполнения работ согласно техническому заданию (укрытие проф. листом) - до 19.09.2013 (пункт 3 спецификации).

В счет исполнения договора заказчиком уплачен поставщику аванс в сумме 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2013 N 4010.

Обществом "Грас" оформлен односторонний акт от 16.10.2013 N 70 на сумму 250 000 руб., в котором в качестве наименования работ, услуг указано - монтаж и установка металлического навеса над площадкой складирования мусора ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница".

В письмах от 16.10.2013 N 186/13, от 17.10.2013 N 187/13, от 22.10.2013 N 193/13 поставщиком изложены просьбы об оплате счета от 16.10.2013 N 72 на сумму 175 000 руб. и подписании акта выполненных работ от 16.10.2013 N 70.

Обществом "АгенаСтар" направлено поставщику письмо от 23.10.2013 N 164, в котором указано на отсутствие оснований для подписания акта выполненных работ от 16.10.2013 N 70 и оплаты выставленного счета от 16.10.2013 N 72, поскольку договор от 08.08.2013 N 1 не подписан сторонами, условия договора, о заключении которого стороны вели переговоры, фактически не выполнены поставщиком; кроме того, сообщено, что за обществом "Грас" числится задолженность в сумме 75 000 руб., образовавшаяся в результате перечисления аванса. Факт направления этого письма поставщику подтвержден описью вложения в почтовое отправление от 23.10.2013, почтовой квитанцией от 23.10.2013 N 02553.

Арбитражная претензия общества "Грас", содержащая требование об оплате выполненных работ в сумме 175 000 руб., оставлена заказчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 08.08.2013 N 1, общество "Грас" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск, общество "АгенаСтар" указало, что поставка товара и монтажные работы по названному договору истцом не осуществлены, необеспеченный встречным исполнением уплаченный аванс не возвращен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из перечисленных норм права следует, что правомерность требования о возврате аванса зависит, в том числе от реализации заказчиком предусмотренного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации права на односторонний отказ от договора подряда. Однако ответчик правом на односторонний отказ от исполнения договора не воспользовался, соглашение о расторжении договора от 08.08.2013 в деле отсутствует. Договор от 08.08.2013 N 1 является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут. Поскольку договор свое действие не прекратил, у общества "Грас" отсутствует обязанность по возврату обществу "АгенаСтар" денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа.

Между тем эти выводы суда первой инстанции являются неверными.

Как правильно установлено арбитражным судом договор от 08.08.2013 N 1 является смешанным, он содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В указанной норме права не оговорено, в какой форме должен быть выражен односторонний отказ заказчика от договора. Таким образом, такой отказ может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику (письмо, претензия о возврате суммы аванса, исковое заявление с требованием о возврате аванса), а также может быть выражен в любых фактических действиях заказчика.

Письмо общества "АгенаСтар" от 23.10.2013 N 164, в котором указано на наличие задолженности в сумме 75 000 руб., образовавшейся в результате перечисления аванса, а также встречное исковое заявление о взыскании аванса по договору от 08.08.2013 N 1 свидетельствуют об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора от 08.08.2013 N 1, их предъявление - о том, что последнее воспользовалось правом отказаться от исполнения договора. В связи с чем договор от 08.08.2013 N 1 следует считать расторгнутым вследствие одностороннего отказа ответчика от его исполнения на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Обществом "Грас", получившим спорные денежные средства в качестве аванса, не представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставления встречного удовлетворения (исполнения договора) на сумму 75 000 руб. и обязанность предоставить его отпала вследствие расторжения договора, поэтому встречный иск подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 11.06.2014 следует отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск - удовлетворить.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о незаключенности договора от 08.08.2013 N 1 в связи с несогласованием сторонами конкретных видов монтажных работ судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку существенные условия названного договора согласованы, они позволяют определить те работы, которые должны быть выполнены истцом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче встречного иска в сумме 3 000 руб., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014 года по делу N А50-24519/2013 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Грас" (ОГРН 1115904000112, ИНН 5904241584) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 750 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 120 от 22.11.2013.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Грас" (ОГРН 1115904000112, ИНН 5904241584) в пользу ООО "АгенаСтар" (ОГРН 1085902003318, ИНН 5902845365) 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей."

Взыскать с ООО "Грас" (ОГРН 1115904000112, ИНН 5904241584) в пользу ООО "АгенаСтар" (ОГРН 1085902003318, ИНН 5902845365) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева