Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 15АП-8923/14

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2014 г.

дело N А53-7099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Путенко В.В., паспорт, по доверенности от 30.08.2014;

от истца: представитель Колесникова М.Ю., паспорт, по доверенности от 12.05.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2014 года по делу N А53-7099/2014

по иску закрытого акционерного общества "Донэлектромонтаж"

к ответчику открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донэлектромонтаж" обратилось арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" о взыскании 1 653 742 рублей 86 копеек задолженности, 41 839 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30 июня 2014 года с ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" взыскано в пользу ЗАО "Донэлектромонтаж" 1 653 742 рубля 86 копеек задолженности, 41 839 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 955 рублей 83 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом нарушен порядок сдачи - приемки выполненных работ, в нарушение ст. 328 ГК РФ не представлены ответчику формы КС-6а, ОС-14, ОС-15, в связи с чем ответчиком приостановлено свое обязательство по оплате.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.05.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 08/2013/16 на строительные (строительно-монтажные, монтажные, пусконаладочные) работы, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией, передаваемой генподрядчиком подрядчику для выполнения работ по договору, сводной ведомостью стоимости выполнения работ и услуг (приложение N 1) и календарным планом выполнения работ (приложение N 2) осуществить работы по строительству (реконструкции) трансформаторных подстанций (ТП 53, ТП 230) в г. Сочи, и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ по договору с момента подписания договора, в соответствии с календарным планом выполнения работ, до 20.07.2013 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора формируется на основании сводной ведомости выполнения работ и услуг (приложение N 1) и составляет 11 291 600 рублей, с учетом НДС.

Согласно п. 3.2 договора, расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сформированных на основе локальных смет, утвержденных генподрядчиком, в пределах цены договора.

В силу п. 3.8 договора, расчеты за выполненные и принятые работы осуществляются в течение 30 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур.

По условиям договора (п. 6.1.2) генподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента предоставления рассматривает акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение генеральным подрядчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору подрядчик имеет право начислить генеральному подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения генеральным подрядчиком условий договора.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора, истец выполнил работы, предусмотренный договором на сумму 1 653 742 рубля 86 копеек. В адрес ответчика в соответствии с п. 3.2 договора неоднократно предавались акты о приемке выполненных работ N N 208, 213, 341, 344 от 20.07.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 20.07.2013. Указанные документы, подписанные ответчиком, в адрес истца до настоящего времени не поступали, расчет за выполненные работы ответчиком не произведен.

В результате чего образовалась задолженность в размере 1 653 742 рубля 86 копеек.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору и в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору, которая осталась без рассмотрения и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив то, что обозначенные в односторонних актах выполненных работ от 20.07.2013 г. работы, выполнялись истцом, ответчик получил акты выполненных работ, однако, по необоснованным причинам акты не подписал, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы по односторонним актам.

Кроме того, как следует из иска и подтверждается материалами дела, 21.03.2014 г. в адрес истца поступило письмо ОАО "МРСК Юга" (исх.: N МР/2100/268) о необходимости подписания актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 между истцом и ответчиком, в связи с тем, что заказчиком (ОАО "Кубаньэнерго") подписаны акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с ответчиком. Таким образом, факт подписания актов и справок между заказчиком и генподрядчиком свидетельствует о принятии заказчиком работ, в том числе работ, выполненных субподрядчиком (истцом).

Факт задолженности ответчика перед истцом в размере 1 653 742 рубля 86 копеек, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 653 742 рубля 86 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 839 рублей 69 копеек за период с 01.11.2013 по 31.01.2014.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признав подтвержденным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, приняв во внимание длительный период возврата ответчиком денежных средств, суд, исходя из анализа условий спорного договора, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически и методологически верным, а потому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскана в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в силу условий договора он имеет право на приостановление оплаты выполненных работ по причине предоставления истцом не всей исполнительно-технической документации, а также оформления переданных документов ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с претензиями о нарушении подрядчиком обязательств по сдаче результата работ заказчику, в материалы дела не представлено. Претензий относительно полноты переданной документации до момента обращения истца в суд не заявлялось.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного уда Ростовской области от 30 июня 2014 года по делу N А53-7099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев