Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 13АП-14074/14

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2014 г.

Дело N А21-12/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области: не явился, извещен надлежащим образом

от УФАС по Калининградской области: не явился, извещен надлежащим образом

от ИП Беловой Н.И.: Белова Н.И. по паспорту

от ООО "Регион": не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "Геоземстрой": не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "Территория": не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14074/2014) Индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2014 по делу N А21-12/2014 (судья С.А. Зинченко), принятое

по заявлению Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: 1)ИП Белова Наталья Ивановна, 2)ООО "Регион", 3)ООО "Геоземстрой", 4) ООО "Территория"

об оспаривании решения N ГЗ-437/2013 и предписания N199-гз/2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 26.12.2013

установил:

Агентство по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области (место нахождения: 236022, г. Калининград, пр-кт Советский, 13-15, ОГРН 1073905002566; далее - Агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.12.2013 N ГЗ-437/2013 и предписания от 26.12.2013 N 199-гз/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ИП Белова Наталья Ивановна, ООО "Регион", ООО "Геоземстрой", ООО "Территория".

Решением от 09.04.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал недействительными решение N ГЗ-437/2013 и предписание N 199-гз/2013 Управления от 26.12.2013.

Не согласившись с решением суда, ИП Белова Наталья Ивановна (далее - ИП Белова Н.И., предприниматель) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о недействительности электронной цифровой подписи предпринимателя, поскольку выводы суда основаны на ненадлежащем доказательстве - скрин-шоте, в то время как в материалах дела имеется сертификат ключа подписи на бумажном носителе, выданный удостоверяющим центром и свидетельствующий о действительности электронной цифровой подписи ИП Беловой Н.И.

В судебном заседании ИП Белова Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы. Агентство, УФАС и остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 06.12.2013 в сети "Интернет" на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Агентством размещено извещение N 0135200000113000002 на проведение работ по разработке проекта Сводного плана тушения лесных пожаров на территории Калининградской области на 2014 год и проект договора, дата и время начала подачи котировочных заявок - 06.12.2013 17:00, дата и время окончания подачи котировочных заявок - 17.12.2013 18:00.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0135200000113000002-П от 18.12.2013 Котировочной комиссией принято решение об отклонении котировочной заявки предпринимателя на основании несоответствия требованиям, установленным пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент вынесения оспариваемого отказа котировочной комиссией. Основанием для отклонения заявки предпринимателя послужило несоответствие заявки ИП Беловой Н.И. форме котировочной заявки, являющейся приложением к извещению о проведении запроса котировок, а именно, подпись и печать, предусмотренные требованием, установленном в извещении о проведении запроса котировок, в заявке предпринимателя отсутствовали, в качестве пояснения о причинах отказа в допуске, котировочная комиссия указала на отсутствие печати и подписи предпринимателя. В разделе заявки "состав подписи" содержалась информация - недействительная подпись, что подтверждено скрин-шотом (т. 1, л.д. 23-24).

Предприниматель обратилась в УФАС с жалобой от 19.12.2013 на действия котировочной комиссии при проведении запроса котировок в части принятия необоснованного, по мнению предпринимателя, решения об отказе в допуске к участию в запросе котировок. В обоснование жалобы в Управление ИП Белова Н.И. ссылалась на соответствие представленной котировочной заявки требованиям Закона N 94-ФЗ и Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи). Кроме того, предприниматель указала на факт представления в адрес котировочной комиссии сертификата усиленной электронной цифровой подписи.

Решением УФАС от 26.12.2012 N ГЗ-437/2013 жалоба ИП Беловой Н.И. признана обоснованной, агентство признано нарушившим часть 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, на основании данного решения Управлением выдано Агентству предписание N199-гз/2013 от 26.12.2013, в соответствии с которым на Агентство возложена обязанность отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.12.2013 и провести процедуру размещения заказа со стадии рассмотрения котировочных заявок, поданных на момент окончания подачи котировочных заявок с учетом выводов антимонопольного органа по делу.

Агентство обжаловало решением УФАС от 26.12.2012 N ГЗ-437/2013 и предписание N 199-гз/2013 от 26.12.2013 в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемых решении и предписании от 26.12.2013, отказ Агентства в допуске предпринимателя к участию в запросе котировок признан законным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, установлены статьей 43 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сведения о форме котировочной заявки, в том числе, подаваемой в форме электронного документа.

Согласно части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Поскольку котировочная заявка подана предпринимателем в форме электронного документа, в ней необходимо наличие электронной подписи.

Закон об электронной подписи регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Закона об электронной подписи).

В силу части 1 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 5 Закона об электронной подписи).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.12.2013 предпринимателю было отказано в допуске к участию в запросе котировок, поскольку котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно - отсутствует печать и подпись индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство подтверждено Агентством скрин-шотом котировочной заявки предпринимателя, представленным в материалы дела, из которого усматривается, что при распознании электронной цифровой подписи программное обеспечение выдало уведомление о недействительности подписи, данная подпись или подписанное содержимое были изменены.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что согласно содержащейся на официальном сайте производителя средства криптографической защиты Крипто-Про СSР информации, возможны ошибки прочтения и распознавания электронной подписи в документах, созданных при помощи различных версий программы MS Office. Законом о размещении заказов и извещением о проведении запроса котировок не установлены конкретные требования к версиям программного обеспечения MS Office, в которых должны быть созданы котировочные заявки, направляемые в электронной форме в адрес заказчика, а Агентством не установлены конкретные требования к оформлению заявки в виде электронного документа. В связи с изложенным, УФАС пришло к выводу, что возможное несовпадение версий программного обеспечения заказчика и участника размещения заказа не может служить основанием для отклонения котировочной заявки предпринимателя.

В связи с тем, что право предоставления документа в электронном виде не предусматривает обязанность заверять его печатью, а представленная котировочная заявка содержала квалифицированную электронную цифровую подпись, УФАС установил, что представленная котировочная заявку ИП Беловой Н.И. является надлежащим электронным документом.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела имеется сертификат ключа подписи ИП Беловой Н.И. удостоверяющего центра ООО "Сертум-Про" (т. 1, л.д. 76-77), сроком действия с 28.05.2013 по 28.06.2014.

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи (пункт 2 статьи 2 Закона об электронной подписи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона об электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи действует с момента его выдачи, если иная дата начала действия такого сертификата не указана в самом сертификате ключа проверки электронной подписи. Информация о сертификате ключа проверки электронной подписи должна быть внесена удостоверяющим центром в реестр сертификатов не позднее указанной в нем даты начала действия такого сертификата.

Представленный в материалы дела сертификат ключа подписи ИП Беловой Н.И. удостоверяющего центра ООО "Сертум-Про" действителен с 28.05.2013, то есть на момент подачи заявки данный сертификат был действителен и являлся документом, подтверждающим принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что согласно инструкции по добавлению электронной цифровой подписи в документе Microsoft Word 2003/2007 при отправке сообщений, подписанных электронной цифровой подписью, эти функции вызывают повторное сохранение документа во временной папке и все подписи в документе становятся недействительными. Соответственно, возможна ситуация, при которой в ходе перенаправления котировочной заявки с одного электронного адреса на другой электронная подпись была утрачена. Кроме того, в связи с наличием разных программных обеспечений предпринимателя и получателя котировочной заявки - Агентства - возможны технические ошибки в распознании электронной цифровой подписи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела действительности электронной цифровой подписи предпринимателя.

При таких обстоятельствах решение УФАС от 26.12.2013 N ГЗ-437/2013 и выданное на его основе предписание от 26.12.2013 N 199-гз/2013 следует признать законными и обоснованными, требования Агентства удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 апреля 2014 года по делу N А21-12/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области о признании недействительным решения от 26.12.2013 N ГЗ-437/2013 и предписания от 26.12.2013 N 199-гз/2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато