Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 14АП-5392/14

г. Вологда

12 сентября 2014 г.

Дело N А66-16243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2014 года по делу N А66-16243/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление, УФАС) о признании недействительным решения от 27.09.2013 N 05-6/1-149-2013.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" (далее - ООО "Интердорстрой", общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции, заявленные требований удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 20.08.2013 учреждением как заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - hup: //zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-10 "Россия" Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург на участке км 93+000 км 108+400, Московская область с начальной ценой контракта в сумме 446 646 593 рублей.

На основании жалобы ООО "Интердорстрой" Управлением проведена внеплановая проверка заявителя, по результатам которой вынесено решение от 27.09.2013 N 05-6/1-149-2013, которым жалоба общества признана обоснованной, котировочная комиссия учреждения признана нарушившей пункт 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Учреждение, не согласившись с решением УФАС, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 41.1 Закона N 94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно статье 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

При размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Частью 7 указанной статьи установлено, что требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В данном случае общество подало заявку на участи в аукционе, которой присвоен порядковый номер 2.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.09.2013 N 105-Э указанная заявка была отклонена аукционной комиссией в связи с ее несоответствием требованиям аукционной документации и требования части 4 статьи 41.9 и подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, а именно: в пунктах 7, 8, 12, 13, 14, 15 таблицы первой части заявки для товара "Щебень из природного камня для строительных работ, марка 1200, фракция 5-20 мм" указаны конкретные значения параметра - полный остаток на контрольном сите 0,5 d, мм, не предусмотренные аукционной документацией, а именно 98,9 и 98,3; в пунктах 14 и 15 таблицы первой части заявки для компонента "песок природный для строительных работ, средний" товаров "Смесь асфальтобетонная дорожная горячая щебеночная для плотного асфальтобетона, тип Б, марка 1" и "Смесь асфальтобетонная дорожная горячая щебеночная крупнозернистая для пористого асфальтобетона, марка 1" указаны параметры "коэффициент фильтрации, м/сут." - 1,38, не предусмотренный аукционной документацией; в пункте 20 таблицы первой части заявки для товара "Термопластик для дорожной разметки белый, желтый" по товару желтого цвета не указана 4-я угловая точка координаты Х цветности отвердевших термопластиков.

В связи с этим комиссия посчитала, что наличие и величина данных параметров указывает на то, что при выполнении работ будет использоваться товар, отличный от требований документации.

Управление при рассмотрении жалобы общества посчитало, что представленная им заявка соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный вывод Управления правомерным.

В пунктах 7, 8, 13, 14, 15 приложения N 7 к документации установлено, что при выполнении работ должен быть использован щебень из природного камня для строительных работ, марки 1200, фракции 5-20 мм. Полные остатки по контрольным ситам при рассеве щебня должны соответствовать требованиям d от 90 до 100, 0,5 (d + D) от 30 до 60, D до 10, 1,25 D до 0,5.

Также указано, что щебень должен соответствовать требованиям ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия".

В пункте 4.2.2 указанного ГОСТа установлено, что полные остатки на контрольных ситах при рассеве щебня и гравия фракций от 5 (3) до 10 мм, св. 10 до 15 мм, св. 10 до 20 мм, св. 15 до 20 мм, св. 20 до 40 мм, св. 40 до 80 (70) мм и смеси фракций от 5 (3) до 20 мм должны соответствовать указанным в таблице 1, где d и D - наименьшие и наибольшие номинальные размеры зерен.

В примечании 1 к указанной таблице определено, что для щебня и гравия фракций от 5 (3) до 10 мм и смеси фракций от 5 (3) до 20 мм применяют дополнительно|нижние сита 2,5 мм (1,25), полный остаток на которых должен быть от 95 до 100%.

В данном случае обществом в первой части заявки приведены параметры полного остатка на контрольном сите 0,5 d, мм при указании технических характеристик щебня (товара и компонента смеси), которые соответствуют требованиям ГОСТ 8267-93.

Указание обществом в пунктах 14 и 15 первой части заявки не предусмотренного документацией об аукционе показателя песка "коэффициент фильтрации 1,0 м/сут." также не свидетельствует о несоответствии сведений, отраженных в заявке требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, поскольку данные показатели песка соответствуют требованиям ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ. Технические условия". Документацией аукциона определено, что песок должен соответствовать требованиям названного ГОСТа.

Кроме того, указание обществом дополнительного показателя песка при том, что требуемые заказчиком показатели приведены в четком соответствии с аукционной документацией, не свидетельствует о несоответствии товара требованиям заказчика и не может являться основанием для отказа в допуске такому участнику размещения заказа к участию в аукционе.

Суд первой инстанции также правомерно согласился с выводом Управления о необоснованном отклонении аукционной комиссией заявки общества на основании неуказания в пункте 20 таблицы первой части заявки 4-й угловой точки координаты Х цветности отвердевших термопластиков для товара "Термопластик для дорожной разметки белый, желтый" по товару желтого цвета, поскольку в заявке приведены показания всех четырех угловых точек координаты Х.

При таких обстоятельствах УФАС правомерно удовлетворило жалобу ООО "Интердорстрой" и признал аукционную комиссию учреждения нарушившей пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Указание в оспариваемом решении УФАС по жалобе неверной нумерации пунктов отклоненной заявки не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Сопоставление текста решения по жалобе и приведенных в нем названий пунктов заявки с текстом заявки на участие в аукционе позволяет идентифицировать спорные пункты заявки.

Указание в оспариваемом решении по жалобе на то, что заявка общества отклонена аукционной комиссией в связи с несоответствием пункта 29 заявки (следовало указать пункт 37) "Знаки дорожные III типоразмера со световозвращающей пленкой Б высокоинтенсивной" требованиям аукционной документации, в то время как протокол рассмотрения заявки не содержит указания это, также не повлияло на правомерность решения по жалобе, поскольку дополнительный анализ УФАС названного пункта заявки общества и подтверждение вывода аукционной комиссии о том, что он заполнен правильно, не нарушают прав и законных интересов истца.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы учреждение уплатило 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 09.06.2014 N 265820. Однако согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе в случае оспаривания ненормативного акта государственного органа составляет для него 1000 руб. Следовательно, учреждению следует возвратить 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2014 года по делу N А66-16243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026940509364; местно нахождения: 170100, город Тверь, улица Желябова, дом 21) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 09.06.2014 N 265820 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов