Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 18АП-8681/14

г. Челябинск

12 сентября 2014 г.

Дело N А07-8740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Уют" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2014 по делу N А07-8740/2014 (судья Кутлин Р.К.).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", товарищество, заявитель) с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Халилову А.Ф. (далее - судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считает, что дело об административном нарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия события нарушения - 11.04.2014 спорное помещение было передано администрации г. Уфы, т.е. судебное решение было добровольно исполнено, о чем судебному приставу было известно. 18.04.2014 Советским районным судом г. Уфы принято решение, подтвердившее отсутствие у администрации права на спорное помещение (т.1 л.д.4-5).

В отзыве судебный пристав возражает против заявленных требований, исполнительное производство возбуждено 12.04.2013. 14.04.2014 постановление о возбуждении вручено под роспись должнику, в установленный срок требования судебного решения добровольно не исполнены, в связи с чем, 25.02.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

17.03.2014 должнику предъявлено повторное требование об исполнении судебного акта в 5-дневной срок, которое получено 21.03.2014. 01.04.2014 составлен административный протокол, а 17.04.2014 - вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (т.1 л.д.31).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, которое зафиксировано в административном протоколе от 01.04.2014, отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного решения в установленный срок, нарушений при привлечении к административной ответственности не допущено (т.1, л.д.47-51).

17.07.2014 поступила апелляционная жалоба ТСЖ "Уют" об отмене судебного акта.

Не учтено отсутствие события административного правонарушения, т.к. на дату вынесения постановления - 11.04.2014 судебное решение заявителем было добровольно исполнено - помещение возвращено администрации, о чем было известно судебному приставу.

Требование судебного пристава получено 21.03.2014, в это время в производстве Советского районного суда г. Уфы находилось исковое заявление об оспаривании права собственности администрации на спорную квартиру, 18.04.2014 принято решение об удовлетворении требований, а 18.06.2014 квартира возвращена истцу - Хойс Е.В. В связи с этими обстоятельствами основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Заявитель и органы службы судебных приставов извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Уют" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.04.2014 (т.1 л.д.10-13).

Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист АС N 005406386, обязывающий ТСЖ "Уют" освободить жилое помещение общей площадью 150,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина 25/1, кв. 70, и передать администрации г. Уфа в исправном состоянии (т.1 л.д.33-34). 01.04.2013 исполнительный лист с заявлением поступил к судебному приставу (т.1 л.д.32).

Постановлением судебного пристава от 12.04.2013 возбуждено исполнительное производство N 19287/13/07/02, должнику установлен 5 - дневной срок для добровольного исполнения, копия получена согласно отметке на документе 14.02.2014 (т.1 л.д.35).

11.02.2014 должнику направлено требование об исполнении судебного решения, также полученное 14.02.2014, где предлагается в 7-дневной срок освободить жилое помещение и передать его взыскателю по акту, руководителю явиться на прием к судебному приставу (т.1 л.д.36).

25.02.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т.1 л.д.37), 17.03.2014 направлено новое требование об исполнении, установлен 5 - дневной срок со дня поступления документа (т.1 л.д.38), полученное 21.03.2014 (т.1 л.д.39).

01.04.2014 составлен административный протокол N 131/01. Представитель ТСЖ отсутствовал, в протоколе расписались понятые. Доказательства вызова представителя товарищества для участия в подписании административного протокола отсутствуют (т.1 л.д.40).

В тот же день вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - на 17.04.2014 на 17.00 (т.1 л.д.41), полученное должником - дата получения в почтовом уведомлении не поставлена (т.1 л.д.42).

17.04.2014 вынесено постановление о наложении штрафа, ТСЖ "Уют" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, начислен штраф 30 000 руб. (т.1 л.д.43), имеется доверенность от 20.03.2014 на представление интересов ТСЖ (т.1 л.д.44). Из текста постановления неясно, присутствовал ли представитель при рассмотрении дела об административном нарушении.

Для выяснения вопросов связанных с процедурой привлечения к ответственности рассмотрение жалобы было отложено, сторонам предлагалось представить доказательства уведомления товарищества о дате и времени подписания протокола и рассмотрения дела о нарушении.

В дополнении к отзыву судебный пристав подтвердил, что административный протокол был составлен в присутствии понятых, подписан ими и направлен в адрес товарищества. Получение протокола и определения о назначении дела подтверждается почтовым уведомлением и явкой представителя Сулейманова А.Д.

По мнению подателя жалобы - ТСЖ "Уют" суд не учел обстоятельства, исключающие применение ответственности - исполнение судебного решения до вынесения постановления, решение суда общей юрисдикции, признавшее у администрации отсутствие права собственности на спорную квартиру.

Суд пришел к выводу, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

Порядок проведения исполнительного производства установлен главой 5 Закона N 229, по ст. 105 данного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

По ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая, что административный протокол составлен в отсутствии не извещенного о времени и месте его подписания представителя товарищества, допущено грубое нарушение процедуры привлечения к ответственности. Привлечение понятых не устраняет обязанность административного органа известить нарушителя о совершаемом процессуальном действии.

Отсутствуют доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении. В постановлении от 17.04.2014 (т.1 л.д.43) не указано на присутствие при рассмотрении представителя товарищества. Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении от 01.04.2014 (т.1 л.д.41) было направлено почтой, но в уведомлении о получении почтового отправления отсутствует дата вручения (т.1 л.д.42).

Допущенные грубые нарушения процедуры привлечения к ответственности являются достаточным основанием для признания постановления незаконным.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим судебное решение подлежит отмене, а заявленные заявителем требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Уют" удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2014 по делу N А07-8740/2014 отменить.

Требования Товарищества собственников жилья "Уют" удовлетворить, постановление заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Халилова А.Ф. от 17.04.2014 о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов