Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 18АП-9343/14

г. Челябинск

12 сентября 2014 г.

Дело N А47-3201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2014 по делу N А47-3201/2014 (судья Калашникова А.В.).

Администрация Агаповского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ЗАО "ЮУНК", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за аренду земельного участка с кадастровым номером 74:01:0101001:42, общей площадью 826 546 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., Агаповский р-н, в 14 км. на юго-восток от ж.д. ст. Субутак, в размере 2 633 376 руб. за 2013 год и пени в размере 53 576 руб., всего 2 686 952 руб. (л. д. 12-13).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2014 (резолютивная часть объявлена 10.06.2014) исковые требования Администрации удовлетворены (л. д. 60-62).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "ЮУНК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (л. д. 70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, что является нарушением процессуальных прав ответчика. Также арбитражным судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "ЮУНК" (арендатор) заключён договор аренды N 07-13 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (л. д. 20, 21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 74:01:1610001:42, общей площадью 826 546 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская обл., Агаповский р-н, в 14 км. на юго-восток от ж.д. ст. Субутак.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01.01.2013 по 01.01.2016.

На основании пункта 3.1 договора размер арендной платы за участок определяется согласно приложению N 1 (размер ежемесячной арендной платы за земельный участок в 2013 году составляет 2 633 376 руб. в год).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за текущий год вносится арендатором авансом 100 % при заключении договора, последующие платежи вносятся до 15 ноября текущего года.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Указанный земельный участок передан арендатору по передаточному акту (л. д. 22).

01 ноября 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 14-13, в которой указано, что необходимо погасить задолженность по арендной плате и пени (л. д. 17-19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части уплаты арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика обязанности по внесению арендной платы ввиду отсутствия доказательств возврата земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 19.02.2013 N 07-13.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Спор относительно сумму задолженности и пени между сторонами отсутствует.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору в части внесения арендных платежей в спорный период подтверждён материалами дела.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, с исковым заявлением Администрацией представлено доказательство направления его ответчику (л. д. 14).

Кроме того, к исковому заявлению приложены документы, которые должны иметься у ЗАО "ЮУНК" как у стороны спорных правоотношений.

Также ответчик не был лишён возможности присутствовать в судебных заседаниях, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не были исследованы оригиналы документов, копии которых представлены истцом в обоснование заявленных исковых требований, арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 названного Кодекса отсутствуют.

Так, в материалы дела истцом представлены заверенные копии указанных выше документов, являющихся доказательствами по делу. Нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ЗАО "ЮУНК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2014 по делу N А47-3201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина