Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 15АП-13792/14

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2014 г.

дело N А32-7395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идам-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.06.2014 по делу N А32-7395/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ''ЛОТОС-ЛЭНД'' к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Идам-Строй" при участии третьего лица - Временного управляющего ООО "Идам-Строй" Артемова Михаила Владимировича о взыскании задолженности и неустойки принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ''ЛОТОС-ЛЭНД'' обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идам-Строй" 506925 рублей 47 копеек задолженности за поставленный товар, 161028 рублей 9 копеек неустойки, начисленной за период с 14 марта 2013 года по 17 февраля 2014 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и прочие судебные издержки.

Решением суда от 11.06.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Идам-Строй" г. Москва (ИНН 7720724578 ОГРН 1117746611400) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирмы "ЛОТОС-ЛЭНД" г. Краснодар (ИНН 2312026671 ОГРН 1022301972252) 667953 рубля 56 копеек, из них: 506925 рублей 47 копеек - задолженности, 161028 рублей 9 копеек - неустойки, начисленной за период с 14 марта 2013 года по 17 февраля 2014 года, а также 16359 рублей 7 копеек - судебных расходов по оплате государственной пошлины и 273 рубля 23 копейки - судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что максимальный срок, обеспеченный поручительством, не распространяется на период позднее 11.08.2010. Поскольку исковые требования основаны на взыскании задолженности по договору поставки N 1398 от 11.08.2008 за 2013 год, т.е. за пределами сроков, обеспеченных поручительством ответчика, исковые требования не подлежали удовлетворению. Приложение N 1 является договором поставки от 21.09.2009, что противоречит п. 1.1 договора поручительства N 1 от 16.07.2013. В договоре поручительства, как и в товарных накладных, указана иная дата договора поставки - 12.08.2008. В договоре поручительства отсутствует лимит ответственности денежных обязательств поручителя, нарушена процедура рассмотрения заявления о подсудности дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 09.09.2014 объявлялся перерыв до 12.09.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма ''ЛОТОС-ЛЭНД'' (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Идам-Авто" подписан договор поставки N 1398 от 11 августа 2008 года, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте, согласованным на основании заявки покупателя.

По условиям п. 4.4 договора покупатель обязался производить оплату поставленного товара в течение 21 календарного дня с момента его получения.

В соответствии с разделом 10 договора, стороны установили срок его действия - до 11 августа 2009 года и условились о возможности его пролонгации на следующий календарный год в случае, если не позднее чем за 30 календарных дней до окончания его срока ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть.

Впоследствии между истцом (поставщиком) и ответчиком (поручителем) 16 июля 2013 года подписан договор поручительства N 1 к договору поставки N 1398 от 12 августа 2008 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя ответственность за ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Идам-Авто" всех его обязательств по договору поставки N1398 от 12 августа 2008 года.

Стороны условились, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, включая срок его пролонгации, но в любом случае не менее 1 года с даты подписания договора поручительства; договор поручительства распространяет свое действие на обязательства покупателя по договору поставки, возникшие как после подписания договора поручительства, так и до даты подписания договора поручительства и существовавшие на момент такого подписания. Поручитель несет ответственность по обязательствам покупателя по договору поставки в пределах всех сумм поставок в период действия договора поставки N 1398 от 12 августа 2008 года (раздел 3 договора).

За неисполнение поручителем своих обязательств п. 4.1 предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности покупателя за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец по товарным накладным N М001127 от 23 января 2013 года, N М003304 и NМ003305 от 22 февраля 2013 года, N М006880 и N М006881 от 11 апреля 2013 года поставил обществу с ограниченной ответственностью "Идам-Авто" согласованный сторонами товар на общую сумму 608599 рублей.

Факт приемки покупателем поставленных товаров подтверждается упомянутыми товарными накладными, а также частичной оплатой товара и не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, составленного поставщиком и покупателем по состоянию на 30 июня 2013 года, за покупателем следовала задолженность в сумме 506 925 рублей 47 копеек.

Ответчик гарантировал оплату задолженности по договору поручительства в срок до 31 января 2014 года (л.д. 18).

Претензия истца от 5 февраля 2014 года об оплате означенной задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из требований параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

В силу положений статьей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара.

Следовательно, порядок поставки товара, предусмотренный договором N 1398 от 11 августа 2008 года, с учетом представленных в материалы дела товарных накладных, позволяет сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия договора поставки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор поставки N 1398 от 11 августа 2008 года является заключенным.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара ответчику на общую сумму 608599 рублей (товарные накладные N М001127 от 23 января 2013 года, N М003304 и N М003305 от 22 февраля 2013 года, N М006880 и N М006881 от 11 апреля 2013 года).

Ответчиком доказательств оплаты товара не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.

Довод ответчика о том, что условия о сроке договора поставки предполагали его однократную пролонгацию на следующий после 11 августа 2009 года календарный год, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования п. 10.9 договора поставки в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что указание на пролонгацию договора на следующий календарный год, данное в единственном числе, свидетельствует о том, что пролонгация допускалась только один раз.

Принимая во внимание условие п. 3.4 договора поручительства, о том, что его действие распространяется на обязательства из договора поставки, возникшие после даты подписания договора поручительства, признается правильным вывод суда о том, что стороны полагали договор поставки действующим.

Таким образом, период образования задолженности охвачен сроком поручительства.

Заявитель в апелляционной жалобе сослался на то, что в договоре поручительства, как и в товарных накладных, указана иная дата договора поставки: вместо 11 августа 2008 года - 12 августа 2008 года.

Однако, вопреки указанному доводу, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции иной договор поставки с аналогичным номером, заключенный между сторонами 12.08.2008, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что к договору поручительства был приложен текст иного договора поставки N 1398 от 21 сентября 2009 года, не влияет на согласованность предмета поручительства в самом договоре.

При подписании договора поручительства, ответчик должен был проявить должную степень осмотрительности и проверить приложение к договору, в случае разночтений потребовать от своего контрагента их исправить. Доказательств наличия иного договора за N 1398, заключенного между истцом и ООО "Фирма Лотос-Лэнд" ответчиком не представлено.

Судом также учтено, что явившаяся в предварительное судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Смирнова А.Ю. пояснила, что она подписывала договор поставки N 1398 от 11 августа 2008 года от имени покупателя и договор поручительства N 1 от 16 июля 2013 года от имени поручителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Принятие Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Идам-Авто" банкротом (дело N А40-172179/2013), введение в отношении него процедуры наблюдения не влияет на исполнение поручителем обязательства должника по договору поставки вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 506 925 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара и размер задолженности по оплате 506 925 рублей 47 копеек подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 309, 310, 363, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки в сумме 161 028 рублей 9 копеек за период с 14 марта 2013 года по 17 февраля 2014 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения вопроса о подсудности дела.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела видно, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Определением суда от 09.06.2014 в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба на определение суда от 09.06.2014, которая определением апелляционного суда от 01.07.2014 была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем не были соблюдены требования арбитражного процессуального законодательства, определение суда от 01.07.2014 не исполнено, жалоба определением от 30.07.2014 была возвращена заявителю. При этом, кассационная жалоба на указанный судебный акт не подавалась.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящая апелляционная жалоба прямых доводов относительно порядка соблюдения правил подсудности не содержит, об обжаловании определения не указано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.

Кроме того, в соответствии с п.1.2 договора поручительства, поручителю известны все условия договора поставки, поручитель несет ответственность по всем обязательствам покупателя по договору N 1398. Судом учтено, что требования заявлены из основанного договора-поставки продукции, содержащего условие о подсудности дела по месту нахождения истца.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу N А32-7395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева