Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 18АП-9154/14

г. Челябинск

09 сентября 2014 г.

Дело N А07-19030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу N А07-19030/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая корпорация" в лице Челябинского филиала (далее - ООО "МЮрКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "АНЕГА - Бурение" (далее - ООО "АНЕГА - Бурение", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 232 817 руб. 41 коп. задолженности за оказанные услуги (т. 1, л.д. 15-16).

Определением суда первой инстанции от 17.02.2014 (т. 2, л.д. 10-11) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерно технический центр грузоподъемных механизмов" (далее - ООО "ИТЦ ГПМ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2014 исковые требования ООО "МЮрКО" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "АНЕГА - Бурение" взыскан основной долг в размере 132 817 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 984 руб. 52 коп. (т. 2, л.д. 41-44).

В апелляционной жалобе ООО "МЮрКО" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 48-49).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МЮрКО" ссылалось на то, что истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что 100 000 руб. были перечислены ответчиком в счет оплаты услуг, оказанных ООО "ИТЦ ГПМ" в январе 2012 года, поскольку счет на оплату N 51 от 09.11.2011 не может быть отнесен к услугам, оказанным в январе 2012 года.

ООО "АНЕГА - Бурение" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом при расчете суммы иска не была учтена сумма предоплаты в размере 100 000 руб., уплаченная платежным поручением N 48027291 от 11.11.2011 по счету N 51 от 09.11.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ИТЦ ГПМ" в январе 2012 года оказало ООО "АНЕГА - Бурение" услуги по ремонту и освидетельствованию грузоподъемных механизмов на сумму 342 817 руб. 41 коп., которые были приняты последним по актам от 19.01.2012 N 6 и от 30.01.2012 N 23 (т. 1, л.д. 52, 55) и оплачены ответчиком платежными поручениями N 569 от 02.02.2012, N 864 от 19.09.2012 на сумму 110 000 руб. (т. 1, л.д. 57, 58).

ООО "ИТЦ ГПМ" (цедент) по договору уступки права требования от 14.05.2013 N 11ц. (т. 1, л.д. 50) уступило ООО "МЮрКО" (цессионарий) право требование задолженности к ответчику в сумме 232 817 руб. 41 коп.

Во исполнений условий договора истец 14.05.2013 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовал оплатить уступленную задолженность по оказанным услугам (т. 1, л.д. 60), однако ответчиком требования до настоящего времени не исполнены.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном частично - в сумме 132 817 руб. 41 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства оплаты в пользу ООО "ИТЦ ГПМ" 100 000 руб. платежным поручением N 48027291 от 11.11.2011 по счету N 51 от 09.11.2011.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ООО "ИТЦ ГПМ" в пользу ООО "АНЕГА - Бурение" услуг по ремонту и освидетельствованию грузоподъемных механизмов на общую сумму 342 817 руб. 41 коп. подтверждается актами от 19.01.2012 N 6 и от 30.01.2012 N 23 (т. 1, л.д. 52, 55) и сторонами не оспаривается.

Договор уступки права требования от 14.05.2013 N 11ц. (т. 1, л.д. 50), по которому ООО "ИТЦ ГПМ" уступило ООО "МЮрКО" (цессионарий) право требования задолженности к ответчику в сумме 232 817 руб. 41 коп. является заключенным, сторонами также не оспорен.

Ответчик наличие задолженности перед истцом в размере 132 817 руб. 41 коп. признал, что в силу ч. 3, 5 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания соответствующего обстоятельства и не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Кроме того, ООО "АНЕГА - Бурение" представило платежное поручение N 48027291 от 11.11.2011 на сумму 100 000 руб., которым оплатило счет на предоплату N 51 от 09.11.2011, выставленный ООО "ИТЦ ГПМ" (т. 2, л.д. 29).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных ООО "ИТЦ ГПМ" услуг в сумме 110 000 руб. платежными поручениями N 569 от 02.02.2012, N 864 от 19.09.2012 (т. 1, л.д. 57, 58), а также суммы предоплаты в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 48027291 от 11.11.2011, пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 132 817 руб. 41 коп.

Довод истца о том, что 100 000 руб., оплаченные по счету N 51 от 09.11.2011, не могли быть перечислены ответчиком в счет оплаты услуг, оказанных ООО "ИТЦ ГПМ" позднее - в январе 2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в назначении платежа спорного платежного поручения указано: "предоплата за текущий ремонт грузоподъемных механизмов по счету N51 от 09.11.2011", что соответствует содержанию указанного счета (т. 2, л.д. 29).

Доказательства наличия между ООО "ИТЦ ГПМ" и ООО "АНЕГА - Бурение" каких-либо иных правоотношений по ремонту грузоподъемных механизмов, в материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу N А07-19030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая корпорация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая корпорация" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Т.В. Мальцева В.Ю. Костин