Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 14АП-4716/14

г. Вологда

12 сентября 2014 г.

Дело N А44-1741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Пахомовой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2014 года по делу N А44-1741/2014 (судья Куропова Л.А.),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Пахомовой Елены Александровны (далее - Судебный пристав) от 20.03.2014 по исполнительному производству N 3627/14/25/53.

Решением суда требования удовлетворены.

Судебный пристав в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения. Полагает, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и не нарушает права заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 года Судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-8803/2012 возбуждено исполнительное производство N 3627/14/25/53 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" в пользу Учреждения 2000 рублей.

На основании постановления об окончании исполнительного производства N 3627/14/25/53 и о возращении исполнительного документа взыскателю от 20.03.2014 указанное исполнительное производство окончено со ссылкой на пункт 4 часть 1 статьи 46 и пункт 3 часть 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что постановлением Судебного пристава об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю нарушены его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 этой статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, по рассматриваемому делу акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не составлялся, доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона N 229-ФЗ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Судебному приставу было известно о реорганизации должника в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волхов", поскольку взыскателем в заявлении о повторном направлении исполнительного листа для взыскания с приложением копии сведений из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.02.2014 с официального сайта Федеральной налоговой службы указывалось на факт реорганизации должника в форме присоединения.

Право на обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о правопреемстве вытекает из статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 52 Закона об исполнительном производстве и статьи 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Судебный пристав вправе был обратиться с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в арбитражный суд, либо предложить совершить указанные действия взыскателю, а довод подателя жалобы об отсутствии установленной законом обязанности Судебного пристава обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником отклоняется апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, реорганизация юридического лица в любой форме не является основанием для отказа в возбуждении, прекращения либо окончания исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2014 года по делу N А44-1741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Пахомовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева