Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 05АП-11013/14

г. Владивосток

12 сентября 2014 г.

Дело N А51-6846/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Ко., ЛТД",

апелляционное производство N 05АП-11013/2014

на решение от 03.07.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-6846/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Ко., ЛТД" (ОГРН 1022501311854, ИНН 2536019600, дата регистрации 30.12.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, дата регистрации 03.12.2002)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим",

об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности

при участии:

от истца: генеральный директор Кадочников А.В. (приказ N 07 от 28.03.2012, паспорт);

от третьего лица: представитель Осадчий В.Н. (доверенность от 01.10.2013, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Ко., ЛТД" обратилось в суд с исковыми требованиями об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление) произвести государственную регистрацию перехода от Общества с ограниченной ответственностью ФСК "Принвест" к истцу права собственности на незавершенное строительством здание цеха получения биоженьшеня готовностью 98,2 %, пристроенное к зданию (Лит.А8), расположенное по адресу: г. Лесозаводск, ул. Добровольского 1; нежилые помещения площадью 1653,4 кв. м., в том числе - 1 этаж (позиция 2-4,15-26 поэтажного плана) площадью 198,0 кв.м., 2 этаж (позиции 1-18,23 поэтажного плана) площадью 231,4 кв.м., 3-6 этажи площадью 1224,0 кв. м., расположенные по адресу: г. Лесозаводск, ул. Добровольского, 1; нежилые помещения площадью 175,3 кв. м. в 6-этажном здании бытового корпуса (Лит. А8), в том числе, площадью: 108,8 кв. м. (позиции N 1, 5-14 первого этажа поэтажного плана), площадью 66,5 кв. (позиции N 19-21; 24-29 второго этажа поэтажного плана), расположенные по адресу: г. Лесозаводск, ул. Добровольского, 1.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что продавец спорного имущества прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к третьему лицу по делу. Считает, что данное обстоятельство является препятствием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Пояснил, что третье лицо спорные объекты при реорганизации на баланс не принимало, правовых притязаний на него не имеет. По мнению апеллянта, суд не учёл, что права на спорные объекты возникли у истца до реорганизации продавца по договору. Считает, что суд первой инстанции предложил третьему лицу по делу, которое не имеет отношения к спорному имуществу, принять участие в его отчуждении посредством обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель третьего лица против удовлетворения жалобы истца не возражал, при этом пояснил, что при реорганизации какие-либо обязанности в отношении спорных объектов по передаточному акту не принимал. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора N 3 купли-продажи недвижимого имущества между юридическим лицами от 03.06.2010 Общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Принвест" (Продавец) обязалось передать в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Ко., ЛТД" (Покупатель) следующие объекты недвижимости:

- незавершенное строительством здание цеха получения биоженьшеня готовностью 98,2 %, пристроенное к зданию (лит. А8), расположенное по адресу: г. Лесозаводск, ул. Добровольского, 1 (свидетельство о государственной регистрации права серии АБ N 0031205;

- нежилые помещения площадью 1653,4 кв.м, в том числе - 1 этаж (позиция 2-4, 15-26 поэтажного плана) площадью 198,0 кв.м; 2 этаж (позиция 1-18,23 поэтажного плана) площадью 231,4 кв.м; 3-6 этажи площадью 1224,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Лесозаводск, ул. Добровольского, 1 (свидетельство о государственной регистрации права серии АБ N 0056207);

- нежилые помещения площадью 175,3 кв.м в 6-этажном здании бытового корпуса (лит. А8), в том числе площадью 108,8 кв.м (позиции N 1, 5-14 первого этажа поэтажного плана), площадью 66,5 кв.м. (позиции N 19-21; 24-29 второго этажа поэтажного плана), расположенные по адресу: г. Лесозаводск, ул. Добровольского, 1 (свидетельство о государственной регистрации права серии АБ N 003120).

Согласно акту приема-передачи от 10.06.2010 Продавец передал, а Покупатель принял названные объекты недвижимости.

Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 65 N 00089404 следует, что 27.09.2010 за государственным регистрационным номером 2106501125674 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Принвест" путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2013 правопреемником Общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Принвест" в результате указанной реорганизации в форме присоединения является Общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (ОГРН 1026500543079), привлеченное судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Согласно справке от 30.03.2012, выданной ООО "Пилигрим", спорные объекты недвижимости в порядке универсального правопреемства от ООО ФСК "Принвест" не поступали, на балансах ООО "Пилигрим" не отражались, претензий, правопритязаний в отношении спорных объектов у данного лица не имеется.

Поскольку продавец по договору от 03.06.2010 ликвидирован, в связи с чем стороны договора купли-продажи, по мнению истца, не могут обратиться с совместным заявлением в регистрирующий орган, истец, ссылаясь на ст.ст. 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Поскольку продавец по договору купли-продажи - ООО ФСК "Принвест" прекратил деятельность не в результате ликвидации, а путем реорганизации в форме присоединения, что позволяет достоверно установить третье лицо по настоящему делу в качестве правопреемника данного общества, в том числе в спорных отношениях по договору купли-продажи недвижимости с истцом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что, обратившись по настоящему делу с исковыми требованиями об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности, истец избрал ненадлежащий способ защиты права и предъявил исковые требования к ненадлежащему ответчику.

Отклоняя довод истца, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о невозможности для истца и третьего лица обратиться с совместным заявлением в регистрирующий орган в связи с отсутствием в передаточном акте, на балансе правопреемника продавца - ООО "Пилигрим" сведений о спорных объектах недвижимости, суд первой инстанции верно указал следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица в форме присоединения, относится к числу универсальных (часть 1 статьи 129 ГК РФ), то есть к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены, которые не указаны в передаточном акте, в отсутствие передаточного акта, но в отношении которых возможно сделать достоверный вывод об их существовании.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с прямым указанием закона при вышеуказанной реорганизации юридического лица произошло универсальное правопреемство, в силу которого к правопреемнику ООО ФСК "Принвест" - Обществу с ограниченной ответственности "Пилигрим" перешел весь комплекс прав и обязанностей реорганизованного лица в полном объеме, в том числе, права и обязанности продавца по заключенному с истцом договору купли-продажи N 3 от 03.06.2010. Изложенное свидетельствует о том, что к третьему лицу по делу в силу факта реорганизации перешла обязанность по обращению в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на спорные объекты.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что истец в настоящем случае не лишен права и реальной возможности совместно с ООО "Пилигрим" обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, переданные по договору купли-продажи, а в случае уклонения ООО "Пилигрим" от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость - в порядке части 3 статьи 551 ГК РФ обратиться в суд с соответствующими требованиями к ООО "Пилигрим".

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленного истцом требования в связи с избранием им ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В отношении доводов апеллянта и третьего лица о том, что спорные объекты при реорганизации третьему лицу не передавались, в силу чего какие-либо обязанности в отношении такого имущества к нему не могли перейти, суд апелляционной инстанции учитывает, что объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи, на момент реорганизации продавца по договору (27.09.2010) уже были переданы истцу по акту от 10.06.2010 в порядке исполнения обязанности продавца по передаче имущества. Следовательно, данное имущество и не должно было найти отражения в передаточном акте. Вместе с тем, ни истец, ни третье лицо не представили в материалы настоящего дела передаточный акт для проверки довода о том, что он не содержит в себе положений относительно прав и обязанностей третьего лица в отношении заключённого договора купли-продажи имущества, в том числе обязанности третьего лица по оформлению перехода права собственности на имущество.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод об отсутствии как на момент рассмотрения спора, так и на момент вынесения обжалуемого решения предусмотренной законом обязанности по составлению передаточного акта при реорганизации юридического лица в форме присоединения, поскольку в обоснование данного утверждения стороны ошибочно ссылаются на подпункт "а" пункта 13 статьи 1 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, не действовавший в период проведения реорганизации в 2010 году. В то время как положения части 2 статьи 58 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент осуществления реорганизации, устанавливали соответствующую обязанность сторон.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2014 по делу N А51-6846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко