Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 20АП-4576/14

г.Тула

11 сентября 2014 г.

Дело N А68-8683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Леоновой Ю.М. (доверенность от 17.06.2014 N 01-35/23), Куприяновой А.С. (доверенность от 12.08.2014 N 01-35/53), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2014 по делу N А68-8683/2012 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Новомосковские полиэфиры" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.02.2013 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Пустовалов Андрей Валерьевич.

Решением суда от 01.07.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пустовалов Андрей Валерьевич.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Пустовалова А.В., выразившиеся в непроведении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства в отношении должника; незакрытии расчетных счетов должника; неопубликовании в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника, сведений о результатах инвентаризации имущества должника; опубликовании сведений в ЕФРСБ об открытии конкурсного производства в отношении должника с нарушением установленного законом о банкротстве срока на 63 дня, а отчета об оценке имущества - на 38 дней; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и не отражение ее в отчете.

Определением суда от 16.06.2014 жалоба удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника в части непроведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства; непринятия мер к выявлению дебиторской и взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц, и ее не отражению в отчете. В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

В жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 16.06.2014 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы. В обоснование своей позиции ссылается на то, что неисполнение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части опубликования информации, обязательной к опубликованию, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Пустоваловым А.В. своих обязанностей конкурсного управляющего должника и о возможном затягивании процедуры. Отмечает, что на момент подачи настоящей жалобы за должником числились открытыми четыре расчетных счета, что является нарушением пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган, в том числе, ссылается на нарушение конкурсным управляющим Пустоваловым А.В. статьи 133 Закона о банкротстве, указывая, что согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах ООО НПО "Новомосковские полиэфиры" за должником числятся 4 открытых счета.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением специальных счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вышеуказанная правовая норма не устанавливает конкретных сроков закрытия счетов должника, а предусматривает лишь необходимость закрытия известных на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженных в ходе конкурсного производства счетов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения данной жалобы, все счета должника (за исключением основного счета) закрыты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 133 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы уполномоченный орган также ссылался на неопубликование арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника, сведений о результатах инвентаризации имущества должника и опубликование сведений в ЕФРСБ об открытии конкурсного производства в отношении должника с нарушением установленного законом о банкротстве срока на 63 дня, а отчета об оценке имущества - на 38 дней.

В силу абзацев 2, 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее, чем через десять дней, с даты своего утверждения, направляет сведения о признании должника банкротом для опубликования.

Оценив в соответствии со статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды первой инстанций пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим Пустоваловым А.В. сроков опубликования сведений о банкротстве должника.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно указал на то, что в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал нарушение вышеназванными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2014 по делу N А68-8683/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко