Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 05АП-11159/14

г. Владивосток

12 сентября 2014 г.

Дело N А51-10547/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сбербанк России" апелляционное производство N 05АП-11159/2014

на определение от 30.07.2014

судьи А.П. Филатовой

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов

по делу N А51-10547/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Океан" о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от должника - Ващенко А.В. по доверенности от 19.05.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от ОАО "Сбербанк России" - Нестреляев М.В. по доверенности от 07.10.2013 N 21-03/11-457 сроком действия до 22.08.2015, удостоверение;

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 09.04.2014 в отношении ООО "Управляющая компания "Океан" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Океан" открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 319199192 рубля 43 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга - 300000000 рублей 00 копеек; просроченные проценты - 12179824 рубля 71 копейка; неустойка за просроченный основной долг - 6287671 рубль 23 копейки; неустойка за просроченные проценты - 527696 рублей 49 копеек; сумма долга за оплату третейского сбора в размере 204 000 рублей, как обеспеченное ипотекой следующего имущества: - административное здание, назначение: административное здание, цокольный, 7 -этажный, общая площадь 6707,09 кв.м., инв. N 05:414:001:007935690, лит. А, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Пирогова, 13, строение 1, кадастровый или условный номер: 25-25-18/003/2012-185, залоговой стоимостью - 250 838 000 рублей; - земельный участок, площадью 2585 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования; административные здания, офисы, конторы различных организаций, форм, компаний, банки, отделения банков, кадастровый или условный номер: 25:31:01 02 05:0488, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир левый торец здания. Участок находится примерно в 1 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, г. Находка, ул. Пирогова, дом 13, залоговой стоимостью - 8862000 рублей. В обоснование заявленных требований Сбербанк России сослался на договор ипотеки и поручительства.

В ходе рассмотрения заявления Банком заявлено об уточнении требований, согласно которому он просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 59 499 192 руб. как не обеспеченных залогом, в том числе 40300000 руб. основного долга, 12179824,71 руб. просроченные проценты, 6815367,69 руб. неустойки, 204000 руб. третейский сбор, 259700000 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника, поименованного в договоре ипотеки. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное кредитором уточнение требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением суда от 30.07.2014 требования ОАО "Сбербанк России" в размере 259 700 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, поименованного в договоре ипотеки. В установлении не обеспеченных залогом требований в сумме 59 499 192 рубля отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.07.2014 в части отказа в установлении не обеспеченных залогом требований в сумме 59 499 192 рубля, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене в данной части, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о том, что судом не учена единая правовая природа требований обеспеченных и не обеспеченных залогом имущества должника, которые основаны на заключенных сторонами договорам ипотеки N 400120124-05 от 12.12.2012 и N 400120124-03 от 12.12.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Обратил внимание на пропуск кредитором месячного срока на обращение в суд.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей должника и Сбербанка России, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует определение суда в части отказа в установлении требований в сумме 59 499 192 рубля. Представитель должника на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда в обжалуемой части просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть определения, участники возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании не возразили против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. В связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ориентал" (заемщик) 12.12.2012 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N400120124 (далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями данного договора заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для осуществления текущей деятельности на срок по 31 декабря 2013 года с лимитом в сумме 300000000 рублей.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора об открытии возобновляемой кредитной линии.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств договору об открытии возобновляемой кредитной линии были заключены: договор поручительства N 400120124-03 от 12.12.2012 с ООО "Управляющая компания "Океан", договор ипотеки N400120124-05 от 12.12.2012 с ООО "Управляющая компания "Океан" - здание и земельный участок.

В рамках договора от 12.12.2012 кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 11.12.2022 с лимитом в сумме 300000000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Свои обязательства по договору N 400120124 от 12.12.2012 кредитор выполнил в полном объеме, что подтверждается историей операций по счету, платежными поручениями, а также выпиской движения денежных средств по расчетному счету N 40702810850000006529.

Заемщик и поручитель не исполнили надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается решением Постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 24.01.2014 по делу N Т-ХБК/13-682, которым с должника и заемщика солидарно взыскано 312537337 рублей 35 копеек, в том числе: - сумма просроченного основного долга - 300000000 рублей 00 копеек; -просроченные проценты - 10823660 рублей 33 копейки; -проценты - 1356164 рубля 38 копеек; - неустойка за просроченные проценты - 357512 рублей 64 копейки, а так же обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее должнику. Кроме этого взыскан третейский сбор в размере 204000 рублей.

Вышеуказанные обязательства должника перед ОАО "Сбербанк России" обеспечены ипотекой имущества должника: административное здание, назначение: административное здание, цокольный, 7 -этажный, общая площадь 6707,09 кв.м., инв. N 05:414:001:007935690, лит. А, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Пирогова, 13, строение 1, кадастровый или условный номер: 25-25-18/003/2012-185, залоговой стоимостью - 250 838 000; земельный участок, площадью 2585 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования; административные здания, офисы, конторы различных организаций, форм, компаний, банки, отделения банков, кадастровый или условный номер: 25:31:01 02 05:0488, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир левый торец здания. Участок находится примерно в 1 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, г. Находка, ул. Пирогова, дом 13, залоговой стоимостью - 8 862 000 рублей.

Ссылаясь на то, что требования банка заемщиком и должником не исполнены, а также на то, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.06.2014 N 98, ОАО "Сберьанк России" обратилось в арбитражный суд 07.07.2014, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств ООО "Ориентал" по кредитному договору от 12.12.2012 N 40012124, заключенному с ОАО "Сбербанк России", обеспечивалось как договором залога, так и договорами поручительства, заключенными с ООО "Управляющая компания "Океан", на данные обстоятельства Банк указывал в своем заявлении о включении требований в реестр требований кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства.

Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя. В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Отказав Банку в установлении его требования в сумме 59 499 192 рублей, суд первой инстанции не учел, что ООО "Управляющая компания "Океан" является не только залогодателем, но и поручителем, отвечающим солидарно с ООО "Ориентал" по требованию Банка, а потому требование в той сумме, которая не погашена от реализации заложенного имущества, должно учитываться в реестре требований должника.

Следовательно, не включение в реестр требования Банка, не обеспеченного залогом, лишит Банк возможности получить удовлетворение своих требований за счет продажи иного имущества должника, принадлежащего ему как поручителю.

Таким образом, требования к должнику как поручителю должны быть учтены в реестре в составе не обеспеченных залогом требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, полученной Банком от реализации заложенного имущества, при этом могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Данный вывод соответствует толкованию правовых норм, приведенному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 18262/10, и не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

При таких обстоятельствах заявление Банка является обоснованным, в третью очередь реестра требований должника подлежат включению требования в сумме 59 499 192 рублей, из них на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в размере и 6 815 367 руб. 69 коп. неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы временного управляющего об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов со ссылкой на пропуск срока на такое обращение коллегией не принимаются как основанные на неправильном толковании положений Закона о банкротстве и АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В настоящем деле требование Банка как до, так и после уточнения заявленных требований основано на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ООО "Ориентал" обязательств по кредитному договору от 12.12.2012 N 40012124, неисполнение которых обеспечено как договором залогом, так и договором поручительства, заключенными с должником, что не является предъявлением кредитором к должнику нового требования с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт в указанной части подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права, а требование Банка - удовлетворению в полном объеме.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2014 по делу N А51-10547/2014 в обжалуемой части отменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Океан" требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 59 499 192 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына