Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-17123/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-15528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О. В. Горбачевой

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17123/2014) Гавриленко А. Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-15528/2014(судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению Гавриленко А. Ю.

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Мосину А.С.

3-е лицо: УФССП по Санкт-Петербургу, Калининская районная общественная организация Санкт-Петербурга- местное отделение Всероссийского общества автомобилистов, Гавриленко Лина Михайловна

о признании незаконным требования

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Гулев А. С. (удостоверение ТО 270430)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Гавриленко Артур Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Мосина А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 13404/13/22/78, возбужденному 12.09.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 004888644 от 10.08.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гавриленко Лина Михайловна, Калининская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа серии АС N 004888644, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58809/2010, судебным приставом-исполнителем 12.09.2013 возбуждено исполнительное производство N 13404/13/22/78 предмет исполнения: выселить Калининскую районную общественную организацию Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее - должник, организация) с земельного участка площадью 23 962 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 80, в пользу взыскателя КУГИ Калининского района Санкт-Петербурга.

В ходе осуществления действий в рамках исполнительного производства N 13404/13/22/78 судебным приставом-исполнителем было установлено, что на земельном участке, подлежащем освобождению, расположены металлические гаражи в количестве 80 шт.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя представил список пользователей гаражей.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено требование (без даты, номера, адресата) об освобождении земельного участка от любого движимого и недвижимого имущества, находящегося на данном земельном участке, включая имущество третьих лиц, размещенного на данном земельном участке, в том числе гаражей.

Указанное требование направлено в адрес должника и пользователей гаражей по представленному списку, в том числе Гавриленко А.Ю.

Считая требование судебного пристава-исполнителя не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы, Гавриленко А.Ю. обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании требования.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гавриленко А.Ю. не представил доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым требованием его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198, части 1 статьи 329 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных (иных) органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Гавриленко А.Ю. не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, следует, что оспариваться могут те действия судебного пристава-исполнителя, которые нарушают права и законные интересы лица, не являющегося участником исполнительного производства (в данном случае - Общества). При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия) государственного органа (должностного лица).

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, а также совершает действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к своевременному исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в этих исполнительных документах (пункт 4).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования исполнительного листа направлены на освобождение должником земельного участка от гаражей.

Материалами дела установлено, что Гавриленко А.Ю. является членом коллективной автостоянки - 24.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство по закону гараж, установленный на земельном участке, подлежащим освобождению, является собственностью Гавриленко Лины Михайловны. По договору о праве временного пользования землей от 29.09.1980 N 205 земельный участок N 82 площадью 18 кв.м. передан во временное пользование с 29.09.1980 по 31.12.1982 Гавриленко Юрию Ивановичу.

Таким образом, заявитель не является ни собственником, ни владельцем имущества, находящегося на спорном земельном участке.

Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя предписывает освободить неопределенное лицо от своего имущества земельный участок.

Поскольку, на спорном земельном участке отсутствует имущество заявителя, а требование не содержит указания адресата и лица, к которому направлено требование, само по себе получение оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя не влечет для Гавриленко А.Ю. правовых последствий.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование судебного пристава-исполнителя баз даты и номера, направленное в адрес заявителя, не содержит адресата.

В представленном требовании судебного пристава-исполнителя не содержится указаний, адресованных Гавриленко А.Ю., обязанностей именно на заявителя не возлагается.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в отношении Гавриленко А.Ю., не являющегося стороной исполнительного производства, предпринял какие-либо меры принудительного исполнения, в материалах дела не имеется.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы противоречат установленным судом фактам, а также не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-15528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов