Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 05АП-11280/14

г. Владивосток

12 сентября 2014 г.

Дело N А51-16665/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-11280/2014

на решение от 04.08.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-16665/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд-ДВ" (ИНН 2537090676, ОГРН 1112537006669, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2011)

к отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края (ИНН 2537060417, ОГРН 1022501800870, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002)

об оспаривании постановлений от 22.05.2014 о взыскании исполнительского сбора, от 26.05.2014 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель Ермолаев А.С. по доверенности от 10.01.2014 N 84 сроком по 31.12.2014, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд-ДВ": представитель Струкова Л.А. по доверенности от 05.06.2014 сроком на 3 года, паспорт,

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-ДВ" (далее по тексту - заявитель, ООО "Трейд-ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 22.05.2014 по исполнительному производству N 46043/13/02/25 о взыскании с ООО "Трейд-ДВ" исполнительского сбора в размере 5000 рублей, постановления от 26.05.2014 о возбуждении исполнительного производства N 30615/14/02/25 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.05.2014 по исполнительному производству N 46043/13/02/25 о взыскании с ООО "Трейд-ДВ" исполнительского сбора в размере 5000 рублей и от 26.05.2014 о возбуждении исполнительного производства N 30615/14/02/25 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей отказано. При этом, суд первой инстанции освободил ООО "Трейд-ДВ" от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава исполнителя от 22.05.2014 по исполнительному производству N46043/13/02/25.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.08.2014, ООО "Трейд-ДВ" просит его отменить как незаконное и необоснованное, в связи с чем указало следующее. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2014 о взыскании исполнительского сбора и от 26.05.2014 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора оспаривались ООО "Трйд-ДВ" по двум основаниям: а именно: не получение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2013 N 46043/13/02/25 о взыскании с ООО "Трейд-ДВ" 4400 рублей 57 копеек, поскольку подпись на уведомлении о вручении данного заказного письма с идентификационным номером 69099169829945 не принадлежит директору общества Вялковой Д.А., и во-вторых, своевременная уплата ООО "Трейд-ДВ" указанной задолженности в полном объёме.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что части 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которые сослался суд первой инстанции, в спорной ситуации не применимы, поскольку данная статья обязывает должника предоставить доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, и не обязывает предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Другие статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" такой нормы также не содержат. В связи с этим вывод суда первой инстанции об обязанности надлежащего уведомления должником судебного пристава-исполнителя об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, заявитель апелляционной инстанции считает основанным на неверном толковании норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 4 пункта 10 постановлении от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", поскольку ООО "Трейд-ДВ" не заявляло доводов об освобождении от уплаты исполнительского сбора в связи с чрезвычайными и непредвиденными обстоятельствами, повлекшими неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа, так как требование, содержащееся в исполнительном документе, было исполнено обществом 10.10.2013 в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Соответственно, не могла быть применена в рассматриваемом случае и норма части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку со стороны ООО "Трейд-ДВ" не было допущено ненадлежащего исполнения обязательств. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, ООО "Трейд-ДВ" решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 отменить и удовлетворить заявленные ООО "Трейд-ДВ" требования в полном объёме.

В судебное заседание апелляционной инстанции Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Трейд-ДВ" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, указывает на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику и получена последним согласно почтовому уведомлению и информации, размещённой на официальном сайте почты России. В связи с этим и поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства добровольного исполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 22.05.2014 о взыскании с ООО "Трейд-ДВ" исполнительского сбора. Таким образом, представитель ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа и УФССП по Приморскому краю считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановления о взыскании по нему исполнительного производства, и основываясь на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 16.05.2014 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", правомерно освободил ООО "Трейд-ДВ" от взыскания исполнительского сбора, без признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного, отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа и Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю просит Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края письменный отзыв на апелляционную жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.09.2013 Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края (далее - ГУ - УПФ по Первомайскому району г.Владивостока Приморского края) в связи с неисполнением ООО "Трейд-ДВ" требования об уплате недоимки по страховым взносам, пене и штрафам N 0350054095194 от 12.08.2013, вынесено постановление N 03500590026447 о взыскании страховых взносов в размере 4400 рублей 57 копеек за счёт имущества ООО "Трейд-ДВ".

На основании заявления ГУ - УПФ по Первомайскому району г.Владивостока Приморского края от 27.09.2013 N 10-02/32084 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа вынесено постановление от 08.10.2013 о возбуждении исполнительного производства N 46043/13/02/25 о взыскании с ООО "Трейд-ДВ" (должник) в пользу ГУ - УПФ по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края (взыскатель) страховых взносов в размере 4400 рублей 57 копеек и установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя была направлена в адрес общества и получена последним в октябре 2013 года согласно отметке на почтовом уведомлении и информации с официального сайта Почты России (л.д. 49, 80).

09.04.2014 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете, в результате чего сумма задолженности принудительно списана с расчетного счета должника и перечислена взыскателю.

22.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 46043/13/02/25 в связи фактическим исполнением.

При этом в связи с не исполнением исполнительных документов в установленный добровольный срок должником, на основании статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 22.05.2014 также было вынесено постановление о взыскании с ООО "Трейд-ДВ" исполнительского сбора.

На основании постановления от 22.05.2014 о взыскании исполнительского сбора, 26.05.2014 в отношении ООО "Трейд-ДВ" возбуждено исполнительное производство N 30615/14/02/25.

Не согласившись с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями от 22.05.2014 и от 26.05.2014, посчитав их незаконными, нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа и Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ устанавливает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (часть 2 частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование требований о признании незаконными постановления от 22.05.2014 о взыскании с ООО "Трейд-ДВ" исполнительского сбора в размере 5000 рублей, постановления от 26.05.2014 о возбуждении исполнительного производства N 30615/14/02/25 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, общество ссылается на не получение им постановления от 08.10.2013 о возбуждении исполнительного производства N 46043/13/02/25 о взыскании с ООО "Трейд-ДВ" 4400 рублей 57 копеек задолженности, поскольку подпись на уведомлении о вручении данного заказного письма с идентификационным номером 69099169829945 не принадлежит директору общества Вялковой Д.А.

Однако материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2013 была направлена должнику и получена последним в октябре 2013 года согласно почтовому уведомлению и информации, размещённой на официальном сайте почты России (л.д. 49, 80).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2013 было также указано на необходимость должника сообщить судебному приставу-исполнителю об уплате взысканной суммы задолженности и представить копию платёжного документа.

При этом, момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2014 по исполнительному производству N 46043/13/02/25 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства добровольного исполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, что ООО "Трейд-ДВ" не опровергнуто. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 22.05.2014 о взыскании с ООО "Трейд-ДВ" исполнительского сбора, и постановления от 26.05.2014 о возбуждении исполнительного производства N 30615/14/02/25 о взыскании исполнительского сбора.

В то же время из материалов дела следует, что ООО "Трейд-ДВ" исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе (постановлении ГУ - УПФ по Первомайскому району г.Владивостока Приморского края от 27.09.2013 N 03500590026447 о взыскании с ООО "Трейд-ДВ" страховых взносов в размере 4400 рублей 57 копеек за счёт имущества ООО "Трейд-ДВ") и в добровольном порядке ещё 10.10.2013 уплачена сумма денежных средств в размере 4400 рублей 57 копеек согласно платёжным поручениям NN 103-108 от 10.10.2013 о внесении денежных средств (страховых взносов и пени) в указанной сумме на счет Федерального казначейства для ГУ - УПФ по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент вынесения постановления от 22.05.2014 о взыскании с ООО "Трейд-ДВ" исполнительского сбора, и постановления от 26.05.2014 о возбуждении исполнительного производства N 30615/14/02/25 о взыскании исполнительского сбора, ООО "Трейд-ДВ" своевременно и в полном объёме погасило в добровольном порядке задолженность по уплате страховых взносов, однако, не известив об этом судебного пристава-исполнителя, тем самым не выполнив возложенную на него обязанность по уведомлению судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа.

Также как установлено судебной коллегией из материалов дела 18.04.2014 обществом было получено требование судебного пристава-исполнителя (л.д. 50-52) о перечислении на депозитный счёт отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа задолженности по страховым взносам в сумме 4400 рублей 57 копеек, после чего представить судебному приставу-исполнителю копии платёжных документов, подтверждающих исполнение.

09.04.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

Постановлением от 22.05.2014 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, а именно получением от должника платёжного поручения N 43 от 22.04.2014.

Платёжные поручения N N 103-108 от 10.10.2013 о внесении денежных средств (страховых взносов и пени) в необходимой сумме 4400 рублей 57 копеек на счет Федерального казначейства для ГУ - УПФ по Первомайскому району г.Владивостока Приморского края, на которые общество ссылается в подтверждение добровольного исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок, были представлены обществом только при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Таким образом, из материалов дела следует, что погасив задолженность по уплате страховых взносов ООО "Трейд-ДВ" не уведомило судебного пристава-исполнителя об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Соответственно, информация о своевременном исполнении должником (ООО "Трейд-ДВ") требований исполнительного документа не могла быть учтена судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений от 22.05.2014 о взыскании с ООО "Трейд-ДВ" исполнительского сбора и от 26.05.2014 о возбуждении исполнительного производства N 30615/14/02/25 о взыскании данного исполнительского сбора.

Таким образом, в связи с отсутствием в распоряжении судебного пристава-исполнителя информации об исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2014 N 46043/13/02/25 о взыскании с ООО "Трейд-ДВ" исполнительского сбора и постановления от 26.05.2014 о возбуждении исполнительного производства N 30615/14/02/25 о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы. При этом арбитражный суд вправе, в том числе решить по существу вопрос об освобождении должника от исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В связи с этим, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательств своевременного исполнения должником требований исполнительного документа, а также отсутствие факта взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно освободил ООО "Трейд-ДВ" от взыскания на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2014 по исполнительному производству N 46043/13/02/25 исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, а выводы по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Трейд-ДВ".

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина, излишне уплаченная по платёжному поручению N 59 от 13.08.2014 в сумме 2000 рублей, подлежит возврату заявителюна основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 по делу N А51-16665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 59 от 13.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина