Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-54033/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-165512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЬ" и Дягилева А.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-165512/16, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ЦБ РФ в лице Управления по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе

к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЬ"

третье лицо: Дягилев А.И.

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Крюков А.А. по доверенности от 08.02.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк РФ в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе с заявлением о привлечении Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" (далее- ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ", Ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола N СЗ-05-ЮЛ-16-5129/1020-1 от 28.07.2016 г. об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-165512/16, удовлетворил заявление Центрального банка РФ в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе, привлечь ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении NСЗ-05-ЮЛ-16-5129/1020-1 от 28.07.2016 года в виде предупреждения.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, производство по делу прекратить в связи с пропуском срока.

Также с решением не согласился Дягилев А.И., подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение с назначением соответствующей санкции предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КРФоАП.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-165512/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Как следует из материалов дела, в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе (далее - Управление) поступили заявления Дягилева А.И. от 30.11.2015, 17.03.2016 (далее - Заявления) в отношении возможного нарушения законодательства Российской Федерации со стороны общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (далее - Страховщик).

Между Страховщиком и Дягилевым А.И. заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего от 21.10.2013 N N 52Л16-600000121, 52Л16-600000122, 02.08.2014 N 52Л16-60000585.

Объектом страхования по указанным договорам являлись имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (ИНН 3442053043).

Кроме того, страховым случаем по указанным договорам является

подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховой случай по договорам страхования от 21.10.2013 N N 52Л16-600000121, 52Л16-600000122, 02.08.2014 N 52Л16-60000585 считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия указанных договоров.

Исходя из содержания Заявлений, в период действия договоров страхования произошли два страховых случая, предусмотренных указанными договорами, в связи с чем, Дягилев А.И. посредством почтовой связи 05.10.2015 направил в адрес Страховщика два заявления от 05.10.2015 исх. N N 1, 2 о наступлении событий, имевших признаки страхового случая, которые были получены Страховщиком 12.10.2015 и зарегистрированы под вх. NN 0714, 0715.

Согласно заявлению от 05.10.2015 исх. N 1, Дягилев А.И. сообщает о том, что 28.04.2015 вступило в законную силу Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2015 по делу N А12-5152/2013, согласно которому действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод", выразившиеся в расходовании средств должника на возмещение командировочных расходов конкурсного управляющего и расходов на ГСМ в размере 130 573 рубля, признаны не соответствующими требованиям части 4 статьи 20.3, статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд определил взыскать сДягилева А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" причиненные должнику убытки в сумме 130 573 рубля.

Так же, в заявлении от 05.10.2015 исх. N 2, Дягилев А.И. доводит до сведения Страховщика, что 10.06.2015 вступило в законную силу Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016 по делу N А12-5152/2013, согласно которому, действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" признаны не соответствующими требованиям части 4 статьи 20.3, статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд определил взыскать с Дягилева А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" причиненные должнику убытки в сумме 221 724,41 рублей.

Таким образом, Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2015, от 26.05.2016 по делу N А12-5152/2013 действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский

комбикормовый завод" признаны не соответствующими требованиям части 4 статьи 20.3, статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и Дягилевым А.И. причинены должнику убытки в общем размере, составляющим 352 294,41 рублей.

Согласно письменным пояснениям Страховщика от 23.12.2015 исх. N 1243, в заявлениях было указано, что ответственность арбитражного управляющего застрахована по договору (полису) страхования N 14TPL16/520172 от 15.10.2014, копия которого входила в комплект документов, приложенных к заявлению.

Вместе с тем, Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2015, 26.05.2016 по делу N А12-5152/2013 установлено, что Причинение убытков происходило до 03.10.2014, то есть до заключения договора (полиса) страхования N 14TPL16/520172 от 15.10.2014, в связи с чем, 09.11.2015 Страховщиком были подготовлены отказы в выплате страхового возмещения, содержащие в себе рекомендации уведомить о событии, имеющем признаки страхового случая, страховые организации, в которых Дягилев А.И. страховал свою ответственность до 15.10.2014 включительно.

Дягилев А.И. 10.11.2015 позвонил Страховщику с целью получения информации о статусе рассмотрения его заявления, и до Дягилева А.И. Страховщиком была доведена информация о подготовленных отказах в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, Дягилев А.И. в ходе телефонного разговора сообщил, что страховал свою ответственность до 03.10.2014 у Страховщика, в связи с чем, Страховщиком было предложено Дягилеву А.И. представить копии соответствующих договоров страхования.

В адрес Страховщика по электронной почте 10.11.2015 были представлены копии полисов от 21.10.2013 N N 52Л16-600000121, 52Л16-600000122, 02.08.2014 N 52Л16-60000585, по которым была застрахована ответственность Дягилева А.И. как арбитражного управляющего.

Следовательно, Страховщик обязан был в течение 30 дней с даты получения заявлений от 05.10.2015 исх. N N 1, 2 (т.е. до 11.11.2015 включительно) осуществить действия, предусмотренные пунктом 9.3 Правил, а именно составить акт о страховом случае и произвести выплату страхового возмещения либо направить Дягилеву А.И. в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Согласно письменным пояснениям Страховщика от 23.12.2015 исх. N 1243, Страховщиком 17.11.2015, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 9.3 Правил, составлен страховой акт о частичной выплате страхового возмещения по одному заявлению и мотивированный отказ по другому заявлению.

Так же, Страховщик сообщил, что расчет суммы выплаты страхового возмещения по заявлениям Дягилева А.И. осуществлялся на основании вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2015 по делу N А12-5152/2013 и Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016 по делу N A12-5152/2013.

Дата совершения административного правонарушения: 12 ноября 2015 года.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ", в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N С3-05-ЮЛ-16-5129/1020-1.

Суд первой инстанции посчитал, что протокол составлен уполномоченным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Следовательно, деятельность по осуществлению страхования могут осуществлять только те субъекты, которые соответствуют лицензионным требованиям, имеют соответствующую лицензию и соблюдают лицензионные требования.

Соблюдая требования страхового законодательства, субъекты страхового дела обязаны надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные в утверждаемых ими правилах добровольного страхования.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации речь идёт о необходимости исполнения страховщиком не конкретных договорных обязательств, а прямых императивных норм закона о необходимости соблюдения Правил страхования, представляемых в орган страхового надзора в целях получения лицензии.

Таким образом, Ответчик нарушил лицензионные требования и условия, в части несоблюдения срока по п. 9.3 Правил.

12 октября 2015 года Дягилевым А.И. были поданы заявления за N 1 и N 2 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, полученные ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" за вход. N 0714 и вход. N 0715 от 12 октября 2015 года.

18 ноября 2015 года ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" произвело страховую выплату в сумме 191 210,56 руб.

18 ноября 2015 года ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" за исх. N 0923 и 0924, Дягилеву А.И. были направлены ответы на заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая N 1 и N 2.

В ответе за Исх. N 0924 от 18 ноября 2015 года указано, что в соответствии с Правилами страхования, условиями Договора страхования у ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" нет оснований для признания части заявленных событий страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Страхователь, посчитав, что убытки от наступления страхового случая возмещены Страховщиком не в полном объеме, направил в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании 161 086 рублей 85 копеек страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года исковое заявление Дягилева А.И. к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о взыскании 161 086 рублей 85 копеек принято к производству в упрощенном порядке, делу присвоен номер А40-59718/2016.

Поскольку факт совершения ответчиком правонарушения доказан, требования заявителя о применении административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд первой инстанции не усмотрел. Однако, принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ответчиком совершено впервые, устранено, учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 3.4, 4.1 КоАП РФ, назначить ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" наказание в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в особенной части Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Ответчиком совершено правонарушение, выразившееся в несоблюдении лицензионных требований и условий, установленных ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 3, ч. 5 ст. 30, ч. 1 ст. 32 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер

совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Дягилева А.И., о необходимости решение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение с назначением соответствующей санкции предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КРФоАП, также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку согласно п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-165512/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основанием, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева