Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 15АП-13446/14

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2014 г.

дело N А32-33905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьего лица: извещена, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.07.2014 по делу N А32-33905/2013 по иску Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГорКомпани" при участии третьего лица - Администрации города Сочи о взыскании задолженности по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройГорКомпани" к Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГорКомпани" о взыскании 472 383 193 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2014 г. принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройГорКомпани" о взыскании с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" денежных средств в размере 2 938 437 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 г. удовлетворено ходатайство истца по встречному исковому заявлению в части уменьшения исковых требований. С учетом уменьшения истец просит взыскать 1 853 371 руб. 75 коп., в том числе: 1 799 754 руб. 07 коп. задолженности, 53 617 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.07.2014 по первоначальному иску: с общества с ограниченной ответственностью "СтройГорКомпани" в пользу муниципального казенного учреждения город Сочи "Управление капитального строительства" взыскано 3 578 657 руб. 50 коп. неустойки, а также 15 151 руб. 50 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По встречному иску: с муниципального казенного учреждения город Сочи "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГорКомпани" взыскано 1 852 959 руб. 07 коп., в том числе: 1 799 754 руб. 07 коп. задолженности, 53 205 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СтройГорКомпани" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 руб. 02 коп. С муниципального казенного учреждения город Сочи "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 526 руб. 70 коп. В результате зачета взаимных требований с общества с ограниченной ответственностью "СтройГорКомпани" в пользу муниципального казенного учреждения город Сочи "Управление капитального строительства" взыскано 1 740 849 руб. 93 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что управление перечислило ответчику на расчетный счет аванс в размере 66 093 595 руб. 63 коп., но ответчиком ненадлежащим образом исполнены предусмотренные контрактом обязательства, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 199 969 392 руб. 50 коп. по состоянию на 28.02.2013, 397 928 657 руб. 50 коп. согласно претензии от 06.06.2013. Истец также направил требование о возврате неотработанного аванса от 15.01.2013.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан муниципальный контракт N 75 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Котельные N 19/3, 19/4 и 19/5 в пос. Красная поляна с переводом на природный газ (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" Котельная 19/4 от 07 августа 2013 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Котельные N 19/3, 19/4 и 19/5 и пос. Красная Поляна с переводом на природный газ (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" Котельная 19/4. в соответствии с документацией, прилагаемой к запросу котировок и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Данный муниципальный заказ размещается в соответствии с мероприятиями краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года N 723 и постановления администрации города Сочи от 27.04.2012 г. N 862 "О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 14 января 2011 года N 14 "Об утверждении городской целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматических и бальнеологического курорта на 2011-2013 годы". В случае внесения изменений и (или) дополнений в указанные программы в установленном законом порядке, в том числе в части изменения наименования объекта (мероприятии), настоящий контракт приводится в соответствие с вступившей в силу редакцией указанной программы, путем подписания Сторонами дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему контракту определяется результатами рассмотрения и оценки котировочных заявок и составляет 72 700 000 руб., в том числе НДС 18 процентов 11 089 830 руб. 51 коп.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 75-1 от 29 августа 2012 г. к муниципальному контракту, по условиям которого внесли изменения в раздел 13 контракта, дополнив его пунктом 13.12 в следующей редакции: "Муниципальный заказчик целевым назначением производит авансовый платеж в адрес подрядчика в размере 39,190154% в пределах лимитов бюджетных ассигнований на 2011 год и на 2012 год (в объеме неиспользованных в 2011 г. средств.)". Сумма аванса составляет 35 000 000 руб., включая НДС по ставке.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 75-2 от 05 декабря 2012 г., по условиям которого внесли изменения в раздел 13 контракта, дополнив его пунктом 13.12. в следующей редакции: "Муниципальный заказчик целевым назначением производит авансовый платеж в адрес подрядчика в размере 41, 26547455295% в пределах лимитов бюджетных ассигнований на 2011 год и на 2012 год". Сумма аванса составляет 30 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику на расчетный счет аванс в размере 66 093 595 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями N 5791935 от 31.08.2012 г. на сумму 35 000 000 руб.,N 6457637 от 06.12.2012 г. на сумму 30 000 000 руб., N 6691110 от 27.12.2012 г. на сумму 1 093 595 руб. 63 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 679/22-01-13 от 28.02.2013 г., в которой указал о ненадлежащем исполнении условий контракта и возникшей неустойки в размере 199 969 392 руб. 50 коп. и предложил в течение 10 рабочих дней с момента поступления претензии оплатить неустойку.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 1944/22-013 от 06.06.2013 г., в которой указал о ненадлежащем исполнении условий контракта и возникшей неустойки в размере 397 928 657 руб. 50 коп. и предложил в течение 10 рабочих дней с момента поступления претензии оплатить.

Истец в адрес ответчика направил требования о возврате аванса N 96/22-01-13 от 15.01.2013 г., N 3702/22-01-1 от 19.09.2012 г., в которых предложил в добровольном порядке возвратить неотработанный аванс.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истцом заявлено требование о взыскании 58 802 958 руб. 10 коп. неотработанного аванса, 15 651 577 руб. 27 коп. процентов за нарушение сроков возврата неотработанного аванса.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства по выполнению работ выполнены ответчиком на общую сумму 67 893 349 руб. 70 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, в связи с чем, основания для возврата неотработанного аванса отсутствуют.

Таким образом, поскольку в указанной части исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 397 928 658 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Из них в соответствии с ч.1 п.16.4. в размере 3 578 657 руб. 50 коп.,, с.2. п. 16.4 в сумме 36 350 000 руб., ч.3 п. 16.4 в сумме 358 000 000 руб.

В соответствии с ч.1п.16.4. в случае невыполнения подрядчиком обязательства по настоящему контракту в установленные контрактом сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

В соответствии с ч.2п.16.4 в случае нарушения подрядчиком установленных приложением N 3, 3.1 сроков производства строительно-монтажных работ подрядчик несет ответственность за невыполнение обязательств по вводу в эксплуатацию объекта в установленные контрактом сроки виде уплаты неустойки в размере 50% от стоимости заключенного контракта.

В соответствии с ч.3п.16.4. в случае нарушения подрядчиком установленных приложением N 3, 3.1 сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей, подрядчик несет ответственность в размере 2 000 000 руб. за каждый день просрочки по каждому виду инженерных сетей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения обществом конечного срока выполнения работ подтверждается материалами дела.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 названного Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. При этом, материалами дела подтверждается частичное выполнение работ.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с ч.1 п.16.4 контракта в размере 3 578 657 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены судом.

При этом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки до ставки рефинансирования судом первой инстанции обоснованно отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленное ответчиком ходатайство без удовлетворения.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, доводов сторонами не приведено.

В случае нарушения подрядчиком установленных приложениями N 3,3.1 сроков производства строительно-монтажных работ, подрядчик несет ответственность за невыполнение обязательств по вводу в эксплуатацию объекта в установленные контрактом сроки в виде уплаты неустойки в размере не менее 50 процентов от стоимости заключенного контракта.

В случае нарушения подрядчиком установленных приложениями N 3,3.1 сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей подрядчик несет ответственность в размере 2 000 000 руб. за каждый день просрочки по каждому виду инженерных сетей.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стороны в частях 2, 3 пункта 16.4 контракта предусмотрели условия ответственности за нарушение подрядчиком установленных сетевыми графиками сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей, без указания промежуточных сроков.

График производства работ (сетевой) сторонами не согласован, в материалы дела представлен пустой график, без указания сроков выполнения работ.

Поскольку стороны муниципального контракта не согласовали сроки завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 394 350 000 руб. за нарушение части 2, 3 статьи 16.4 контракта.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении данной части требований, поскольку ответственность прямо предусмотрена договором.

Между тем, как указано выше и установлено судом, контрактом не установлены сроки ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, Соглашением от 15.10.2013 года сторонами расторгнут контракт N 75 от 07.08.2012 г. в связи с существенными изменениями условий по Контракту. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии возможности введения объекта в эксплуатацию. Истцом не представлено доказательств возможности введения объекта в эксплуатацию при существенных изменениях условий.

Кроме того, к ответчику применены меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ, двойная ответственность за дно и тоже правонарушении действующим законодательством не предусмотрена.

ООО "СтройГорКомпани" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" 1 799 754 руб. 07 коп. задолженности, 53 617 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

В обоснование своих требований истец по встречному исковому заявлению указал, что подрядчиком по объекту выполнено работ на общую сумму 67 893 349 руб. 70 коп.

В связи с тем, что заказчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, что послужило основанием обращения в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ подписанных сторонами без замечаний и возражений на сумму 7 290 637 руб. 53 коп., и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.10.2013 г. на сумму 60 602 712 руб. 17 коп., подписанной в одностороннем порядке, а также актами выполненных работ формы КС-2 на указанную сумму.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указано в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы N КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Факт направления актом подтвержден материалами дела. В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания вышеуказанных актов. Ответчиками не приведены доводы, а равно не представлены доказательства наличия в работах, выполненных истцом, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ. Фактически истец не отрицает факт выполнения обществом работ, о завышении объемов работ, их некачестве, истцом ни в первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, о необходимости назначения экспертизы также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение истцом по встречному исковому заявлению работ на сумму 67 893 349 руб. 70 коп.

Ответчик частично погасил задолженность в размере 66 093 595 руб. 63 коп. руб., что подтверждается платежными поручениями N 935 от 31.08.2012 г. на сумму 35 000 000 руб., 3 637 от 06.12.2012 г. на сумму 30 000 000 руб., N 110 от 27.12.2012 г. на сумму 1 093 595 руб. 63 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 799 754 руб. 07 коп. (67 893 349 руб. 70 коп. - 66 093 595 руб. 63 коп.).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, требование истца о взыскании 1 799 754 руб. 07 коп. правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование в соответствии со статьей 395 Гражданского о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 617 руб. 68 коп. за период с 25.11.2013 г. по 03.04.2014 г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом выполненного судом перерасчет процентов, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53205 руб. правомерно удовлетворены судом.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу N А32-33905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева