Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 19АП-1336/14

город Воронеж

10 сентября 2014 г.

Дело N А08-8208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на определение арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2014 по делу N А08-8208/2013 (судья Белоусова В.И.), принятое по заявлению Кришталенко Анны Владимировны о распределении судебных расходов в рамках дела о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Агафонов Алексей Николаевич, управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от Кришталенко Анны Владимировны - представители не явились, надлежаще извещена;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - представители не явились, надлежаще извещен;

от индивидуального предпринимателя Агафонова Алексея Николаевича - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Кришталенко Анна Владимировна (далее - Кришталенко А.В., заявитель, взыскатель) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Вершининой С.А. (далее также - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав) по ненаправлению взыскателю копии постановления о замене взыскателя исполнительного производства по исполнительному листу N 002792753 по делу N А08-9786/2011, выданному арбитражным судом Белгородской области 14.05.2012, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Агафонова Алексея Николаевича (далее - предприниматель Агафонов А.Н.) в пользу Кришталенко А.В. 214,38 руб. процентов, 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также просила суд обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес Кришталенко А.В. копию постановления о замене взыскателя исполнительного производства по исполнительному листу АС N 002792753, выданному арбитражным судом Белгородской области 14.05.2012 по делу N А08-9786/2011, в части взыскания с предпринимателя Агафонова А.Н. в пользу Кришталенко А.В. суммы 11 214,38 руб.

Определением суда от 23.01.2014 удовлетворено ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований в части обязания ответчика направить взыскателю копию постановления о замене взыскателя исполнительного производства по исполнительному листу АС N 002792753, выданному арбитражным судом Белгородской области 14.05.2012 по делу N А08-9786/2011 и в указанной части производство по делу прекращено.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, удовлетворено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вершининой С.А. по ненаправлению взыскателю копии постановления о замене взыскателя исполнительного производства по исполнительному листу N 002792753 по делу N А08-9786/2011, выданному арбитражным судом Белгородской области 14.05.2012, в части взыскания с предпринимателя Агафонова А.Н. в пользу Кришталенко А.В. 214,38 руб. процентов и 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кришталенко А.В., исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в ее пользу, обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - управление Службы судебных приставов, управление) судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2014 заявление Кришталенко А.В. удовлетворено, с управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, управление Службы судебных приставов обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до суммы 3 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме не соответствует критерию разумности исходя из объема и характера проделанной представителем работы, а также не является обоснованным.

По мнению управления, заявленная стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб. превышает стоимость аналогичных (подобных) юридических услуг. Рассмотренное дело не представляло сложности с учетом фактических обстоятельств и правовых норм, регулирующих спорные отношения, а также неоднократности обращения заявителя с подобными требованиями в арбитражный суд Белгородской области. Кроме того, управление указывает на отсутствие по делу значимых и сложных процессуальных действий, в том числе при сборе и представлении доказательств.

Также управление Службы судебных приставов полагает, что Кришталенко А.В не было представлено достаточных доказательств факта несения судебных расходов, поскольку к заявлению была приложена квитанция к приходно-кассовому ордеру, не являющаяся бланком строгой отчетности, которая, по мнению управления, не может безусловно подтверждать уплату денежных средств.

Кроме того, управление указывает на неприменимость в рассматриваемом деле ставок адвокатов, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области на оказываемые ими юридические услуги в Белгородской области, поскольку представитель Кришталенко А.В. не имеет статуса адвоката.

При этом в качестве основания для снижения суммы судебных расходов управление ссылается на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, содержащего требования к размеру вознаграждения адвоката в уголовном процессе, который является, по мнению управления, более сложным в сравнении с гражданским процессом.

Также управление ссылается на прайс-листы и информацию официальных сайтов обществ с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Правовед", "БАЛАНС" и "Айвэкс-Белгород", являющихся, по мнению управления, рейтинговыми, в соответствии с которыми стоимость услуг, аналогичных оказанным взыскателю, составляет существенно меньшую сумму.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, по мнению управления, о том, что размер судебных расходов Кришталенко А.В. по данному делу не может превышать 3 000 руб., в связи с чем взыскание с управления Службы судебных приставов судебных расходов в полном объеме является неправомерным.

Представители управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Кришталенко А.В., судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода, управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, предпринимателя Агафонова А.Н., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - общество "Сталкер", поверенный) и гражданкой Кришталенко А.В. (доверитель) был заключен договор поручения от 02.12.2013 на совершение юридических действий (т.1 л.д.135).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора общество "Сталкер" обязалось от имени и за счет доверителя совершить следующие действия: подготовить и направить в арбитражный суд заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода управления Федеральной службы судебных приставав по Белгородской области по ненаправлению взыскателю копии постановления о замене взыскателя исполнительного производства по исполнительному листу N 002792753 по делу N А08-9786/2011, выданному арбитражным судом Белгородской области 14.05.2012, в части взыскания с предпринимателя Агафонова А.Н. 214,38 руб. процентов и 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего - 11 214,38 руб., представлять интересы доверителя в арбитражном суде (1 судебное заседание), а также совершать иные действия, необходимые для исполнения поручения.

Стоимость подлежащих оказанию услуг согласована сторонами в пункте 1.2 договора в виде фиксированной суммы 10 000 руб., уплачиваемой доверителем в срок до 31.12.2013.

Оплата за услуги по договору была произведена Кришталенко А.В. в сумме 10 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.12.2013 N 57, оформленной от имени общества "Сталкер" (т.1 л.д.136). Поступление денежных средств в кассу общества "Сталкер" подтверждается также выпиской из кассовой книги общества за 2013 год (т.1 л.д.144).

11.12.2013 взыскателем в арбитражный суд Белгородской области было подано заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительских действий на основании исполнительного листа АС N 002792753, выданного арбитражным судом Белгородской области 14.05.2012 по делу N А08-9786/2011 в части взыскания с предпринимателя Агафонова А.Н. в пользу Кришталенко А.В. суммы 11 214,38 руб. (т.1 л.д.7-8).

Представитель взыскателя Мельникова С.В., являющаяся заместителем директора общества "Сталкер" в соответствии с приказом общества от 07.07.2010 N 2 (т., л.д.140), принимала участие в судебном заседании 23.01.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д.54), а также определением о прекращении производства по делу от того же числа в части обязания судебного пристава-исполнителя направить в адрес Кришталенко А.В. копию постановления о замене взыскателя в связи с отказом от заявленных требований в указанной части.

В остальной части требования Кришталенко А.В. были рассмотрены судом области по существу и решением от 24.01.2014 были удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Не согласившись с решением арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014, районный отдел судебных приставов N 1 г. Белгорода обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил отменить решение суда области и отказать в удовлетворении заявленных взыскателем требований.

Данная жалоба принята к производству определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А08-8208/2013.

20.03.2014 между обществом "Сталкер" и Кришталенко А.В. был заключен договор на совершение юридических действий, по условиям которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя подготовить и направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода на решение арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014 по делу N А08-8208/2013 (т.1 л.д.137). Согласно пункту 1.2 стоимость услуг по договору была определена сторонами в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб., подлежащей перечислению в срок до 20.04.2014.

Оплата по договору от 20.3.2014 была произведена Кришталенко А.В. путем внесения денежных средств в сумме 5 000 руб. в кассу общества "Сталкер" согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.04.2014 N 12 (т.1 л.д.138). Поступление денежных средств в кассу общества "Сталкер" подтверждается также выпиской из кассовой книги общества за 2014 год (т.1 л.д.143).

02.04.2014 в материалы дела поступил отзыв на указанную апелляционную жалобу (т.1 л.д.103-105). Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 жалоба районного отдела судебных приставов N 1 по Белгородской области была оставлена без удовлетворения.

По результатам выполнения договоров на оказание юридических услуг сторонами были составлен акты о выполненных услугах от 30.04.2014 и от 31.12.2014, из которых следует, что обществом "Сталкер" в лице заместителя директора Мельникововй С.В. были оказаны, а гражданкой Кришталенко А.В. приняты услуги, оказанные поверенным в соответствии с договорами от 02.12.2013 и от 20.03.2014. Также в данных актах имеются расшифровка оказанных услуг, указание на их стоимость и фактическое осуществление оплаты за оказанные услуги.

Таким образом, факт оказания обществом "Сталкер" услуг и их оплаты заявителем подтверждаются имеющимися в материалах дела актами приемки оказанных услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также выписками из кассовых книг общества "Сталкер" за 2013 и 2014 годы.

Представленные документы подтверждают фактическое несение Кришталенко А.В. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Белгородской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не могут служить надлежащим доказательством фактического несения Кришталенко А.В. расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный документ не относится к бланкам строгой отчетности и, как следствие, не подтверждает фактическое внесение в кассу общества денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам N 57 от 27.12.2013 и N 12 от 17.04.2014 подписаны главным бухгалтером Мельниковой С.В., также исполнявшей обязанности кассира, имеющей право подписи финансовых и бухгалтерских документов на основании приказа от 07.07.2010 N 2, и заверены печатью общества "Сталкер".

Доказательств того, что денежные средства в сумме 15 000 руб. в кассу общества "Сталкер" не поступали, управлением Службы судебных приставов в материалы дела представлено не было.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что сумма расходов 15 000 руб., определенная сторонами договоров поручения от 02.12.2013 и от 20.03.2014 в виде фиксированных платежей в суммах соответственно 10 000 руб. и 5 000 руб. за оказание комплекса услуг, не является чрезмерной.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 6 названного информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо от 29.09.1999 N 48) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При этом при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 972 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае стороны договоров на совершение юридически значимых действий от 02.12.2013 и от 20.03.2014 определили стоимость подлежащих оказанию услуг судебного представительства в фиксированных суммах 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. В обоснование разумности указанной суммы Кришталенко А.В. сослалась на расценки, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 в редакции от 01.04.2010, в соответствии с которыми представительство в арбитражных судах составляет 5% взыскиваемой суммы, но не менее 5 500 руб. за день занятости адвоката, а также на прейскурант общества "Сталкер" (т.1 л.д. 139), согласно пункту 1.5 которого стоимость подготовки и направления заявления в арбитражный суд была определена сторонами в сумме 6 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - в сумме 5 000 руб. (пункт 1.7 прейскуранта общества "Сталкер").

Полагая нечрезмерными понесенные заявителем расходы, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" (с изменениями, внесенными Совета адвокатской палаты от 04.04.2013), в соответствии с которыми устанавливаются минимальные ставки вознаграждения, в том числе за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 руб.; за представительство в арбитражных судах - от 7 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Как следует из заявления Кришталенко А.В. и не опровергнуто управлением, в комплекс оказанных обществом "Сталкер" юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего дела вошли услуги по составлению заявления и отзыва на апелляционную жалобу, а также участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 23.01.2014.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что фиксированная договорная цена фактически оказанных услуг, определенная в договоре от 02.12.2013 в сумме 10 000 руб., не превышает стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Белгородской области, что свидетельствует о разумности и нечрезмерности взыскиваемых расходов. Также и сумма 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, установленная сторонами в договоре от 20.03.2014 года.

Довод апелляционной жалобы о неприменимости в рассматриваемом деле ставок вознаграждения, установленных для адвокатов Белгородской области, в связи с отсутствием у поверенного статуса адвоката, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Одновременно частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма от 13.08.2004 N 82.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в штате организации, вправе представлять интересы организации в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Одновременно следует отметить, что расценки, установленные Советом адвокатской палаты Белгородской области, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Также судом отклоняются ссылки управления на прайс-листы и информацию официальных сайтов обществ с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Правовед", "БАЛАНС" и "Айвэкс-Белгород", приводимые в обоснование чрезмерности спорных расходов.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что управлением представлены лишь прейскуранты на услуги, оказываемые указанными обществами, однако, не представлено ни методики, по которой им определялся расчет средней стоимости услуг по аналогичным делам, ни доказательств того, что на территории соответствующего региона лицами, оказывающими услуги судебного представительства, при расчетах с контрагентами применяются именно те расценки, которые указаны в прайс-листах данных обществ.

Также в представленных управлением документах отсутствуют сведения о том, что указанные им организации оказывают юридические услуги, аналогичные тем, которые были оказаны обществом "Сталкер" Кришталенко А.В.

Ссылка же управления на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, представляется апелляционной коллегии неприемлемой, так как названный нормативный акт регулирует исключительно вопросы возмещения процессуальных издержек и расходов, понесенных следственными органами и судами при производстве по уголовным и гражданским делам, за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку Кришталенко А.В. представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления ею расходов на судебное представительство в сумме 15 000 руб., так и доказательства, обосновывающие, что такие расходы не превышают сложившегося в регионе уровня цен на схожие услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу Кришталенко А.В. судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не представляло большой сложности, не может быть принят во внимание, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса. Заявитель, обращаясь к представителю, полагал, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь.

Таким образом, оценив представленные Кришталенко А.В. доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов 15 000 руб., взыскав указанную сумму с управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2014 по делу N А08-8208/2013 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2014 по делу N А08-8208/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л.Михайлова

Судьи

М.Б.Осипова Н.А.Ольшанская