|
11 сентября 2014 г.
|
Дело N А41-23545/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ПрофРиэлт" (ИНН: 5027099564, ОГРН: 1045005002536): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Мособлгазпоставка" (ИНН: 5047058125, ОГРН: 1035009578614): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мособлгазпоставка" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу N А41-23545/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофРиэлт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлгазпоставка" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПрофРиэлт" (далее - ООО "ПрофРиэлт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлгазпоставка" (далее - ООО "Мособлгазпоставка", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 118 794 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 921 руб. 76 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены. С ООО "Мособлгазпоставка" в пользу ООО "ПрофРиэлт" взыскано: 1 118 794 руб. 36 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мособлгазпоставка", 16 921 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 95-96).
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ООО "Мособлгазпоставка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб. (л.д. 99-100).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы ООО "Мособлгазпоставка", что решение суда первой инстанции оспаривается только в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, то есть суммы, которая, по мнению ответчика, должна быть уменьшена до 15 000 руб.
Отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части, касающейся взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.
Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 118 794 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 921 руб. 76 коп.
Так, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду: договор на оказание услуг по ведению дела в суде N КНР-020/14 от 15 апреля 2014 года, платежное поручение N 233 от 21.04.2014, распечатки с сайтов юридических компаний (л.д. 46-48, 49, 50-70).
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года между ООО "ПрофРиэлт" (заказчиком) и Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по ведению дела в суде N КНР-020/14, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде по вопросу взыскания с ООО "Мособлгазпоставка" в пользу заказчика задолженности по оплате действительной стоимости доли заказчика в уставном капитале ответчика (пункт 1.1. договора) (л.д. 46-48).
В рамках договора исполнитель обязался в том числе провести анализ имеющихся документов, относящихся к делу, дать предварительное заключение, провести расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде (пункт 2.1. договора).
В рассматриваемом случае суд, оценив характер спора и степень сложности дела, посчитал обоснованной компенсацию на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
При этом судом первой инстанции приняты во внимание сведения о стоимости юридических услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции, полученные из открытых источников сети интернет, представленные сторонами, а также объем и сложность работы, выполненной представителем истца.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предст
