Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 07АП-3552/14

г. Томск

11 сентября 2014 г.

Дело N А45-23921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2014 года

по делу N А45-23921/2013 (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению Администрации Кочковского района Новосибирской области (632490, Новосибирская область, с. Кочки, ул. Революционная, 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд"

(ОГРН 1025403196895, ИНН 5407202828, 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Революции, 5)

о взыскании неустойки

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд"

к Администрации Кочковского района Новосибирской области

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кочковского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" (далее - ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд", общество, апеллянт) о взыскании неустойки 1 879 006 рублей с 21.04.2013 года по 18.09.2013 на основании п. 12.3. муниципального контракта N 14 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в целях обеспечения служебным жильём отдельных категорий граждан, проживающих и работающих на территории Кочковского района от 09.06.2012 за нарушение срока передачи квартиры, установленного п.п. 4.1., 7.1. муниципального контракта.

Обществом заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 28 600 руб. неустойки на основании п. 12.4. муниципального контракта за нарушение срока оплаты, установленного п. 5.2. муниципального контракта, за период с 10.07.2012 по 10.09.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с общества неустойки в размере 1 879 006,02 руб., ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения первоначальных требований Администрации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) подписан муниципальный контракт N 14 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в целях обеспечения служебным жильём отдельных категорий граждан, проживающих и работающих на территории Кочковского района (далее - муниципальный контракт), по условиям которого застройщик обязался в срок, установленный п. 4.1. контракта, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (село Кочки Кочковского района Новосибирской области, расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер 54:12:010112:88) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства передать участнику долевого строительства квартиру N 14, расположенную по адресу: с. Кочки, ул. Революции, 18.

Согласно п.п. 4.1., 7.1. муниципального контракта застройщик обязался организовать строительство и ввод объекта в эксплуатацию до 30.09.2012, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение десяти календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта строительства и предоставить на подписание акты приёма-передачи.

Цена контракта составила 2 715 000 рублей (п. 5.1. муниципального контракта). Участник долевого строительства производит полную оплату цены контракта в течение десяти рабочих дней от даты государственной регистрации муниципального контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Обязанность по оплате считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчётный счёт застройщика (п. 5.2. муниципального контракта).

Муниципальный контракт в установленном законом порядке прошёл государственную регистрацию 25.06.2012, соответственно, истец должен был уплатить цену контракта в срок до 10.07.2012.

Фактически истец оплатил ответчику 1 529 900 рублей 00 копеек 10.08.2012 (платёжное поручение N 960 от 10.08.2012), и 1 185 100 рублей 00 копеек 10.09.2012 (платёжное поручение N 187 от 10.09.2012).

Согласно представленному истцом письму ответчика исх. N 87 от 17.09.2013 "О передаче документов" (поступило к истцу 18.09.2013), акт приёма-передачи квартиры передан ответчиком истцу на подпись 18.09.2013, то есть с нарушением срока, установленного муниципальным контрактом в 353 дня.

Однако истец самостоятельно уменьшил неустойку, указав на то, что просрочка исполнения обязательств началась 21.04.2013 года и период просрочки составил 151 день.

По расчету истца сумма неустойки за период с 21.04.2013 года (через десять дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) по 19.09.2013 года составила 1 879 006,02 руб., что я вилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Администрации и общества, суд исходил из их обоснованности, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12.3. муниципального контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения застройщиком своих обязательств участник долевого строительства вправе потребовать уплату неустойки в размере 20/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что обстоятельства нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства доказано истцом.

Расчет неустойки судом проверен. Ответчик с указанным расчетом неустойки согласился. Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество ссылается, что в силу статей 401, 406 ГК РФ вина ответчика по первоначальному иску в нарушении срока выполнения работ отсутствует, поскольку Администрация не исполнила обязательства по обеспечению условий для добросовестного выполнения обществом своих обязательств.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исходя из анализа представленных в материалы дела сторонами в обоснование исковых требований и возражений документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" не доказано, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Однако в материалы дела не представлено документов, подтверждающих обращение общества к Администрации о невозможности исполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по подключению многоквартирного дома к внешним сетям, доказательств того, что неисполнение данной обязанности явилось единственной причиной невозможности ответчика приступить к выполнению работ, обществом не представило.

Таким образом, ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в муниципальном контракте условиями.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ и наличие вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств не доказало.

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2014 года по делу N А45-23921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова