Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 17АП-10020/14

г. Пермь

12 сентября 2014 г.

Дело N А71-2851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Строитель-2": Ардашев А.А., доверенность от 24.02.2014 N 25,

от ответчика, казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики": Смолина А.А., доверенность от 14.05.2014 N 01-14/22,

от ответчика, администрации муниципального образования "Якшур-Бодьинский район": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Строитель-2",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-2851/2014

по иску ООО "Строитель-2" (ОГРН 1101809000127, ИНН 1809008083, с. Якшур-Бодья Удмуртской Республики)

к администрации муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" (ОГРН 1021800642093, ИНН 1824001710, с. Якшур-Бодья Удмуртской Республики), казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801663982, ИНН 1835013516, г. Ижевск)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

ООО "Строитель-2" (далее - истец, общество "Строитель-2") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" (далее - первый ответчик, администрация), казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (далее - второй ответчик, учреждение) о взыскании 12 601 518 руб. долга по муниципальному контракту от 07.08.2009 N 05/216-2009.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнен предмет иска. В соответствии с ходатайством просит взыскать с учреждения 12 601 518 руб. долга по муниципальному контракту, признать ничтожным пункт 1 дополнительного соглашения N 4 к муниципальному контракту. Уточнение предмета иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 26.05.2014).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом ошибочно дана оценка уточненного искового требования о признании ничтожным пункта 1 дополнительного соглашения N 4 со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета положений статей 168, 169, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Строитель-2" указывает также, что судом первой инстанции не дана оценка его доводу о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом качество выполнения работ подтверждено актом приемки объекта капитального строительства от 25.12.2009 и заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Стоимость работ по объекту подтверждена положительным заключением государственной экспертизы от 29.05.2009 N 18-1-5-0082-09. Ни одна из сторон не заявила отвод или недоверие экспертам автономного учреждения Удмуртской Республики "Управление государственной экспертизы проектов при министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики" и не оспорила технико-экономические показатели государственной экспертизы.

Первым ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что дополнительное соглашение N 4 к муниципальному контракту не противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), факт наличия задолженности в размере 12 601 58 руб. истцом не подтвержден, работы по муниципальному контракту выполнены на сумму 73 389 481 руб. 16 коп., оплачены в полном объеме.

Вторым ответчиком также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что стороны пришли к соглашению об изменении условий контракта в части изменения его цены, дополнительное соглашение N 4 к муниципальному контракту соответствует действующему законодательству.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель второго ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей первого ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2014 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела положительного заключения государственной экспертизы N 18-1-5-0082-09, выданного автономным учреждением Удмуртской Республики "Управление государственной экспертизы проектов при министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики", на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (муниципальный заказчик), учреждением (заказчик-застройщик) и обществом "Строитель-2" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд от 07.08.2009 N 05/216 - 2009, по условиям которого (пункт 1.2) заказчик-застройщик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта: "Средняя общеобразовательная школа на 132 учащихся с интернатом на 20 человек и детским садом на 20 мест в с. Кекоран Якшур-Бодьинского района Удмуртской республики - окончание работ "под ключ"".

На основании пункта 1.4 контракта заказчик-застройщик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и произвести расчеты согласно условиям контракта.

Цена контракта - стоимость подрядных работ на весь период исполнения контракта (с учетом цен соответствующих лет планируемого периода) - составляет 85 991 000 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В цену контракта включена премия генеральному подрядчику 65% от общей премии по объекту за ввод в эксплуатацию. Объем финансирования выполненных работ осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год (пункт 2.1 контракта).

Начальный срок выполнения работ и их продолжительность установлены в пункте 3.1 контракта: начало - с момента заключения контракта, продолжительность - по первому пусковому комплексу - до 20.08.2009, по второму пусковому комплексу - до 20.08.2010.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта генеральный подрядчик в срок до 26 числа отчетного месяца предоставляет заказчику-застройщику справки о стоимости выполненных работ и затрат с расшифровкой видов работ по форме КС-2 с исполнительной документацией на выполненные работы.

Исходя из пункта 7.2 контракта, заказчик-застройщик производит расчеты с генеральным подрядчиком за фактически выполненные работы при поступлении денежных средств из бюджета муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" на счет заказчика-застройщика в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком-застройщиком после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 7.3 контракта).

Согласно имеющимся в деле актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат генеральным подрядчиком выполнены работы на общую сумму 73 389 481 руб. 16 коп.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 4 в пункт 2.1 контракта внесены изменения, этот пункт изложен в новой редакции: "Цена контракта - стоимость подрядных работ на весь период исполнения контракта (с учетом цен соответствующих лет планируемого периода) - составляет в текущем уровне цен с НДС в сумме - 73 389 481 руб. 16 коп. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В цену контракта включена премия генеральному подрядчику 65% от общей премии по объекту за ввод объекта в эксплуатацию. Объем финансирования выполненных работ осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год".

В пункте 2 дополнительного соглашения N 4 оговорено, что дополнительные соглашения от 14.09.2009 N 1, от 10.12.2009 N 2, от 03.05.2011 N 3 к контракту считаются утратившими силу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2011 по делу N А71-5651/2011 с учреждения взыскано в пользу общества "Строитель-2" 12 833 545 руб. задолженности, образовавшейся по контракту.

Ссылаясь на то, что цена контракта (85 991 000 руб.) является твердой и не может изменяться, подлежит выплате в полном объеме, между тем ответчиками уплачено только 73 389 481 руб. 16 коп., общество "Строитель-2" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 12 601 518 руб., составляющих разницу между твердой ценой контракта и уплаченной по нему суммы.

Руководствуясь положениями статей 421, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом N 94-ФЗ и указывая на то, что истцом фактически выполнены работы на сумму 73 389 481 руб. 16 коп., что подтверждается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, факт выполнения работ на сумму 85 991 000 руб. не доказан, цена контракта изменена по соглашению сторон, оплата выполненных работ произведена вторым ответчиком в полном объеме, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 4.1 части 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Цена муниципального контракта на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд от 07.08.2009 N 05/216 - 2009 изменена по соглашению сторон, о чем свидетельствует подписанное сторонами дополнительное соглашение N 4. Это дополнительное соглашение не противоречит названной норме права.

Новая твердая цена контракта определена в сумме 73 389 481 руб. 16 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения N 4).

Истцом выполнены работы на указанную сумму, что подтверждается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат и не оспаривается сторонами. Вторым ответчиком произведена оплата выполненных по контракту работ в сумме 73 389 481 руб. 16 коп., о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения.

Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом ошибочно дана оценка уточненного искового требования о признании ничтожным пункта 1 дополнительного соглашения N 4 со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета положений статей 168, 169, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку пункт 1 названного дополнительного соглашения соответствует требованиям закона; из материалов дела не усматривается, что соглашение заключено с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Ссылки общества "Строитель-2" на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводу о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполнения работ подтверждено актом приемки объекта капитального строительства от 25.12.2009 и заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду того, что отсутствие в судебном акте, мотивов, по которым судом отклонен указанный довод истца, не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не применен арбитражным судом, поскольку истцом не доказано, что его фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы (экономия подрядчика).

То обстоятельство, что стоимость работ по объекту подтверждена положительным заключением государственной экспертизы от 29.05.2009 N 18-1-5-0082-09, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку цена муниципального контракта от 07.08.2009 N 05/216 - 2009 изменена по соглашению сторон (статья 421, пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), в рассматриваемом случае наличие такого заключения не свидетельствует о прочности пункта 1 дополнительного соглашения, цена контракта снижена, а не увеличена.

С учетом изложенного довод истца о том, что ни одна из сторон не заявила отвод или недоверие экспертам автономного учреждения Удмуртской Республики "Управление государственной экспертизы проектов при министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики" и не оспорила технико-экономические показатели экспертизы, не имеет правового значения.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Поскольку обществом "Строитель-2" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, уплачена в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 41 003 руб. 80 коп. следует возвратить ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2014 года по делу N А71-2851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строитель-2" (ОГРН 1101809000127, ИНН 1809008083) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 241 от 30.06.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 41 003 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова М.Н.Кощеева