Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 03АП-3920/14

г. Красноярск

12 сентября 2014 г.

Дело N А33-2849/2013к4

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Канского района" Пичуева Е.Б. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Канского района" Пичуева Евгения Борисовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" июня 2014 года по делу N А33-2849/2013к4, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Вода-Канализация" (ИНН 2450017551, ОГРН 1022401359200) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Канского района" (ОГРН 108245000031, ИНН 2450024774) (далее - ООО "Коммунальщик Канского района", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.04.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Вода-Канализация" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пичуев Евгений Борисович.

Определением арбитражного суда от 04.10.2013 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 27 марта 2015 года. Внешним управляющим должника утвержден Пичуев Евгений Борисович.

17.04.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее также уполномоченный орган), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и ненадлежащим исполнение внешним управляющим ООО "Коммунальщик Канского района" Пичуевым Е.Б. своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на приобретение ГСМ - 18 119 рублей 43 копейки, на оплату услуг сотовой связи - 3 000 рублей, на командировочные расходы - 900 рублей, на оплату услуг почты - 786 рублей 50 копеек, на приобретение флэш-карты - 430 рублей, всего 23 217 рублей 93 копейки. Просит взыскать с Пичуева Е.Б. в пользу должника 23217 рублей 93 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2014 жалоба удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение Пичуевым Евгением Борисовичем обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Канского района", выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 23 217 рублей 93 копеек. С арбитражного управляющего Пичуева Евгения Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Канского района" взыскано 23 217 рублей 93 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий ООО "Коммунальщик Канского района" Пичуев Е.Б. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расходы на приобретение ГСМ в размере 24 615 рублей 74 копеек произведены в соответствии с приказом от 10.01.2013 об использовании личного транспорта без арендной платы с погашением затрат на ГСМ и вызваны тем, что объекты энергоснабжения, эксплуатируемые должником, находятся в иных населенных пунктах, нежели офис должника. Расходы по оплате услуг связи произведены в соответствии с приказом от 07.10.2013 об установлении лимита расходов на указанные цели в размере 500 рублей в месяц и вызваны осуществлением внешним управляющим должника функций его единоличного исполнительного органа. Лимит расходов не превышен. Расходы на командировку произведены в соответствии с приказом от 10.01.2013 и вызваны необходимостью подготовки предложений по запросу Федеральной налоговой службы о возможности сокращения срока внешнего управления. Расходы на оплату абонентского почтового ящика связаны с текущей хозяйственной деятельностью должника.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что путевые листы, командировочные удостоверения, командировочные задания, какие-либо иные документы, подтверждающие использование приобретенных горюче-смазочных материалов в интересах должника, кредиторов и общества арбитражным управляющим в материалы дела не представлены, ввиду чего невозможно определить цель поездок, для которых Пичуевым Е.Б. приобретался ГСМ и установить, что данные расходы по приобретению ГСМ осуществлены в интересах должника, не прослеживается причинно-следственная связь между указанными расходами и действиями арбитражного управляющего. Первичные документы на сумму расходов по оплате услуг связи, позволяющие установить относимость данных расходов к процедуре банкротства должника, а также фактически подтверждающие необходимость указанных расходов в материалы дела арбитражным управляющим не представлены. Не представлены сведения о телефонных номерах, на оплату которых осуществляются расходы за счет средств должника, расшифровки телефонных звонков, договор на оказание услуг и т.д. Учитывая, что должник и его имущество находятся на территории г. Канска и Канского района, какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения должника с предприятиями, расположенными на территории г. Минусинска, отсутствуют, соответственно, расходование денежных средств на командировку в г. Минусинск не является обоснованным и не соответствует целям конкурсного производства должника. Почтовые расходы и расходы на флэш-карту не подтверждены относимыми доказательствами.

В судебном заседании внешний управляющий ООО "Коммунальщик Канского района" Пичуев Е.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 25.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается жалоба Федеральной налоговой службы России на действия внешнего управляющего ООО "Коммунальщик Канского района" Пичуева Е.Б., в которой уполномоченный орган указывает на незаконные действия внешнего управляющего, выразившие в необоснованном расходовании денежных средств в общей сумме 23 217 рублей 93 копеек.

Пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По общему правилу, указанному в статье 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. При этом по смыслу Закона о банкротстве понесенные расходы должны отвечать принципу разумности, быть обоснованными, соразмерными и соотносимыми с целями процедуры банкротства должника.

В жалобе уполномоченный орган указывает на необоснованное расходование внешним управляющим денежных средств на горюче-смазочные материалы в сумме 18 119 рублей 43 копеек.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим Пичуевым Е.Б. понесены расходы на ГСМ, что подтверждается кассовыми чеками от 15.11.2013 на сумму 1499 рублей 88 копеек, от 17.11.2013 - 1195 рублей 68 копеек, от 19.11.2013 - 883 рубля 05 копеек, от 18.11.2013 - 954 рубля 97 копеек, от 10.12.2013 - 1648 рублей 65 копеек, от 12.12.2013 - 500 рублей, от 05.12.2013 - 1970, 26 рублей, от 09.12.2013 - 1263 рубля 53 копейки, от 28.11.2013 - 1228 рублей 73 копейки, от 01.12.2013 - 803 рубля 88 копеек, от 26.11.2013 - 1409 рублей 11 копеек, от 18.10.2013 - 1867 рублей 94 копейки, от 22.11.2013 - 999 рублей 92 копейки, от 22.01.2014 - 894 рубля 05 копеек, от 23.01.2014 - 999 рублей 78 копеек.

В подтверждение того, что указанные расходы понесены за счет средств должника, в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 25.12.2013 N 1002, от 12.12.2013 N 960, от 22.11.2013 N 895, от 09.12.2013 N 948, от 03.12.2013 N 937, от 28.11.2013 N 917, от 25.11.2013 N 905, авансовые отчеты от 27.01.2014 N 11, от 12.12.2013 N 8, от 20.11.2013 N 8, от 10.12.2013 N 7, от 02.12.2013 N 1, от 28.11.2013 N 15, от 25.11.2013 N 10.

В обоснование неправомерности несения расходов на ГСМ уполномоченный органа указал, что невозможно установить цель поездок, для которых приобретался ГСМ, установить, что данные расходы осуществлены в интересах должника, не прослеживается причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями Пичуева Е.Б.

Возражая на довод о необоснованном расходовании денежных средств на приобретение ГСМ, внешний управляющий Пичуев Е.Б. указал на то, что соответствующие расходы понесены в соответствии с приказом от 10.01.2013, согласно которому личный транспорт используется без арендной платы с погашением затрат на ГСМ. Внешний управляющий пояснил, что поездки им осуществлялись на личном транспорте без привлечения водителя с целью проведения контрольных мероприятий деятельности должника, осуществляемой на объектах должника, расположенных в населенных пунктах Красноярского края (Красный маяк, с. Сотниково, д. Арефьевка, д. Астафьевка, Алега-Мокруша).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные расходы внешнего управляющего являются необоснованными. Арбитражный управляющий Пичуев Е.Б. должен был представить суду доказательства, подтверждающие необходимость их несения, относимость указанных расходов к рассмотрению дела о банкротстве должника и их связь с выполнением внешним управляющим обязанностей, возложенных на него в рамках дела о банкротстве должника.

Действующим законодательством установлен порядок оформления документов, связанных с командированием работников. Так, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", в соответствии с которым первичным документом, на основании которого принимается к учету командировочные расходы, является утверждённый руководителем организации авансовый отчет с приложением командировочного удостоверения и документов о фактических расходах, связанных с командировкой.

Указанные оправдательные документы должны быть надлежащим образом оформлены.

В обоснование произведенных расходов на ГСМ арбитражным управляющим не представлены путевые листы с указанием маршрутов следования арбитражного управляющего, а также не представлены командировочные и иные документы, которые свидетельствовали бы о том, что транспортные расходы арбитражного управляющего были связаны с процедурой внешнего управления в отношении должника. Пояснения конкурсного управляющего о необходимости осуществления поездок в иные населенные пункты не подтверждены надлежащими доказательствами, а также не представлены доказательства того, что указанные населенные пункты являются труднодоступными, отдаленными от транспортных развязок, отсутствовала возможность осуществления поездок общественным транспортом, а была необходимость осуществления поездок на личном транспорте с возмещением затрат на ГСМ. Создание же арбитражным управляющим более комфортных условий осуществления возложенных на него обязанностей за счет денежных средств должника не предусмотрено действующим законодательством. Такие условия арбитражный управляющий вправе создавать за счет собственных средств.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что действия внешнего управляющего должника Пичуева Е.Б. по несению расходов на приобретение ГСМ не могут быть признаны законными, отвечающими принципу разумности, установленному статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган также указал на необоснованное несение внешним управляющим командировочных расходов в сумме 900 рублей.

В подтверждение несения командировочных расходов представлено командировочное удостоверение от 15.11.2013, счет на проживание в г. Красноярске от 17.11.2013 N 17562.

Согласно командировочному удостоверению от 15.11.2013 Пичуев Е.Б. командируется с 17.11.2013 по 18.11.2013 в г. Минусинск, цель командировки - ООО "Служба заказчика". В соответствии со счетом на проживание от 17.11.2013 N 17562 стоимость услуг проживания в гостиничном комплексе "Три медведя" составляет 900 рублей.

Учитывая, что любые расходы, в том числе командировочные, должны быть обоснованными, непосредственно связанными с деятельностью должника, само по себе представление командировочного удостоверения и счета на проживание не могут свидетельствовать о необходимости несения соответствующих расходов. Какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость несения командировочных расходов на сумму 900 рублей в материалы дела не представлены. Из командировочного удостоверения следует, что цель командировки определена ООО "Служба заказчика" г. Минусинск. Однако доказательства того, что цель командировки связана с деятельностью должника и необходимость проживания в г. Красноярске связана также с деятельностью должника, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил пояснения внешнего управляющего о том, что целью поездки являлось получение консультаций по поводу оптимальных способов проведения процедуры внешнего управления, поскольку указанные цели не оправдывают необходимость несения соответствующих расходов за счет должника, в том числе и потому, что не представлены доказательства невозможности получения иным способом (путем телефонных переговоров, электронной почты и т.п.), а также ввиду отсутствия доказательств получения от переговоров результатов, приведших к финансовым улучшениям должника, сокращению расходов, наступлению иных положительных для должника последствий.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал командировочные расходы в сумме 900 рублей необоснованными.

Уполномоченный орган также указал на необоснованность действий внешнего управляющего Пичуева Е.Б. по несению расходов на оплату услуг сотовой связи в размере 3 000 рублей, на оплату услуг почты - 786 рублей 50 копеек, на приобретение флэш-карты - 430 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг сотовой связи в материалы дела представлены кассовые чеки от 15.11.2013 на сумму 1 000 рублей, от 12.09.2013 на сумму 1000 рублей, от 24.01.2014 на сумму 1 000 рублей, услуг почты - кассовые чеки от 20.01.2014 на сумму 24 рубля 50 копеек, от 24.01.2014 на сумму 744 рубля, приобретения флэш-карты - кассовый чек от 24.11.2013 на сумму 430 рублей. Несение указанных расходов за счет денежных средств должника подтверждается авансовыми отчетами и расходными кассовыми ордерами.

Как пояснил внешний управляющий, несение расходов, связанных с оплатой услуг почты необходимо в связи с использованием абонентского ящика, на который поступает корреспонденция, адресованная должнику, в том числе из арбитражного суда. Однако такое обоснование не может служить доказательством правомерности и разумности несения расходов на обслуживание абонентского ящика при отсутствии доказательств того, что должник по месту нахождения не находится, деятельность должника в процедуре внешнего управления не ведется, корреспонденцию должник по местонахождению получать не имеет возможности. Пичуев Е.Б. как арбитражный управляющий вправе определять удобные для себя условия, в том числе по получению корреспонденции за счет собственных средств, но не за счет денежных средств предприятия, находящегося в процедуре банкротства.

Доказательств использования сотовой связи на цели внешнего управления также материалы дела не содержат, поскольку распечатки номеров, с которыми связывался арбитражный управляющий, отсутствуют. При этом ссылка на действующий в ООО "Коммунальщик Канского района" приказ о компенсации для руководителя предприятия услуг сотовой связи не может быть признана обоснованной, поскольку денежные средства должника могут быть израсходованы только на цели процедуры банкротства, оправданы с точки зрения разумности и необходимости, а также подтверждены документально.

Расходы на приобретение флэш-карты судом также признаются необоснованными и не относящимися к процедуре банкротства должника, поскольку доказательств невозможности использования внешним управляющим иных средств для получения информации в целях оптимального проведения процедуры внешнего управления (путем телефонных переговоров, факсов, электронной почты, почтовой связи и т.д.) не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно признал произведенные расходы на оплату услуг сотовой связи, услуг почты, расходы на приобретение флэш-карты необоснованными.

Ссылка внешнего управляющего на возможность осуществления им указанных расходов, в подтверждение чего представлены приказ от 07.10.2013 N 3 "Об использовании а/я", приказ от 07.10.2013 N 4 "Об использовании сотовой связи", изданные внешним управляющим должника Пичуевым Е.Б., а также приказ от 10.01.2013 N 5 "Об использовании личного транспорта", приказ от 10.01.2013 N 4 "О командировании работников", подписанные директором ООО "Коммунальщик Канского района" не может быть признана обоснованной, подтверждающей необходимость несения соответствующих расходов, поскольку издание приказов и их действие не может исключать правило о надлежащем ведении бухгалтерской и иной отчетности в отношении организации-должника, учете материальных ценностей, расходовании денежных средств, а также о разумности и добросовестности расходования денежных средств должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внешний управляющий Пичуев Е.Б., действуя явно недобросовестно и неразумно, производил возмещение затрат на ГСМ, командировочные расходы, сотовую связь, услуги почты, приобретение флэш-карты за счет денежных средств должника, без наличия к тому оснований, без подтверждающих первичных документов, имеющих отношение к данному должнику, что свидетельствует об обоснованности доводов уполномоченного органа и правомерности удовлетворения судом первой инстанции жалобы на действия внешнего управляющего ООО "Коммунальщик Канского района" Пичуева Е.Б.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Уполномоченный орган считает, что арбитражным управляющим Пичуевым И.Б. необоснованно выплачены денежные средства за счет должника на приобретение ГСМ в сумме 18 119 рублей 43 копеек, на оплату услуг сотовой связи - 3 000 рублей, на командировочные расходы - 900 рублей, на оплату услуг почты - 786 рублей 50 копеек, на приобретение флэш-карты - 430 рублей, в связи с чем просит взыскать 23 217 рублей 93 копейки в пользу должника с арбитражного управляющего Пичуева Е.Б.

Принимая во внимание, что судом признаны необоснованными расходы на приобретение ГСМ, на оплату услуг сотовой связи, на командировочные расходы, на оплату услуг почты, на приобретение флэш-карты в общей сумме 23 217 рублей 93 копеек, указанные денежные средства законно и обоснованно взысканы судом первой инстанции с арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. в пользу должника - ООО "Коммунальщик Канского района".

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы и возражения арбитражного управляющего, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Кроме того, возражения Пичуева Е.Б. на довод о необоснованном расходовании денежных средств на приобретение ГСМ о том, что соответствующие расходы понесены в соответствии с приказом от 10.01.2013, согласно которому личный транспорт используется без арендной платы с погашением затрат на ГСМ, также отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку при отсутствии доказательств расторжения договоров аренды транспортных средств (л.д. 39-40) использование личного транспорта за счет денежных средств должника является дополнительным финансовым бременем, что является недопустимым.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года по делу N А33-2849/2013к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года по делу N А33-2849/2013к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская