Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 17АП-10273/14

г. Пермь

12 сентября 2014 г.

Дело N А60-16243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "АЙКОМСЕКЬЮРИТИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2014 года

по делу N А60-16243/2014,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙКОМСЕКЬЮРИТИ" (ОГРН 1065403047346, ИНН 5403184913)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о признании частично недействительным пункта кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЙКОМСЕКЬЮРИТИ" (далее - ООО "АЙКОМСЕКЬЮРИТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, ОАО "СКБ-банк") о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 06.05.2011 N 21.107-54М10 в части установления комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита и комиссии за сопровождение и обслуживание кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно согласно графику; о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств в сумме 284 000 руб., 37 894 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.04.2014 до момента фактического погашения долга, исходя из суммы основного долга в размере 284 000 руб., учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 862 руб. 40 коп. судебных издержек на проезд представителя истца.

Решением суда от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 7 кредитного договора от 06.05.2011 N 21.107-54М10, заключенный между ОАО "СКБ-банк" и ООО "АЙКОМСЕКЬЮРИТИ", в части уплаты комиссии в размере 3,9% от суммы кредита за выдачу кредита. С ответчика в пользу истца взыскано 48 393 руб. 31 коп., в том числе 39 000 руб. долга, 9 393 руб. процентов, а также 8 247 руб. 88 коп. судебных издержек. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска и в части отказа в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить. Истец указал, что ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0, 7% от суммы кредита не является дополнительной платой за кредит.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии за обслуживание и сопровождение кредита не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебные расходы подтверждены материалами дела, взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТиГР-Н" (правопреемником истца, заемщиком) и ответчиком (банком) заключен кредитный договор от 06.05.2011 N 21.107-54М10, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 06.05.2016, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 06.05.2011 по 03.08.2011 в размере 10 процентов годовых, в период с 04.08.2011 по 01.11.2011 в размере 12 процентов годовых, в период с 02.11.2011 по 29.04.2012 в размере 14 процентов годовых, в период с 30.04.2012 по 24.04.2013 в размере 14,5 процентов годовых, в период с 25.04.2013 по 06.05.2016 в размере 15,5 процентов годовых (л.д. 11 т. 1).

В п. 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0, 7 процента от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Истец уплатил ответчику 284 000 руб., в том числе 39 000 руб. единовременной комиссии за выдачу кредита, 245 000 руб. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, по 7 000 руб. в месяц, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2011 N 128, выписками по операциям на счете истца за период с 01.05.2011 по 31.12.2011, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, за период с 01.01.2014 по 14.04.2014 (л.д. 14, 64-163 т.1, 1-128 т. 2).

Ссылаясь на то, что предоставление кредита не является самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обслуживание и сопровождение кредита является обязанностью банка, а также на отсутствие оснований приобретения суммы комиссий банком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-либо благо, в связи с этим п. 7 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 3,9% от суммы кредита признал ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 39 000 руб. долга, а также 9 393 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2011 по 07.04.2014, исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

В указанной части решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в кредитном договоре от 06.05.2011 N 21.107-54М10 взиманием комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (в размере 0, 7 процента от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно в соответствии с графиком), стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за обслуживание и сопровождение кредита.

Данный вывод суда является обоснованным и соответствующим закону.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).

Комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом (и, соответственно, индивидуальным предпринимателем), подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (восьмой абзац п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11).

Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 N 6560/13.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении разъяснил, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу п. 1 ст. 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.10.2013 N 6560/13 указал, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.

В данном случае условие об уплате комиссии содержится в договоре в приложении к договору - графике возврата кредита, подписанных истцом.

Доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0, 7 процента от суммы кредита, не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении иска подлежат отклонению в силу изложенного.

Истец заявил о взыскании с ответчика 54 862 руб. 40 коп. судебных издержек, в том числе 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 862 руб. 40 коп. судебных издержек на проезд представителя.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 8 247 руб. 88 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

С учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих судебные истца в указанной сумме, а именно договора на оказание юридических услуг от 03.03.2014 N 27/2013, акта от 28.05.2014 к указанному договору, платежного поручения от 14.04.2014 N 74 на сумму 50 000 руб., проездных документов: ЛВ 2010260 338116 Новосибирск-Екатеринбург на сумму 2 331 руб. 20 коп., ЛВ 2010260 338115 Екатеринбург-Новосибирск на сумму 2 331 руб. 20 коп., квитанций на получение страховой премии (взноса) БВ 2023053 829735 на сумму 100 руб., БВ 2023053 829734 на сумму 100 руб., расходного кассового ордера от 28.05.2014 N 55 на сумму 4 862 руб. 40 коп. (л.д. 141-146, 149 т. 2), а также характера спора, обстоятельств дела и принятого решения, суд первой инстанции указал, что поскольку требования истца удовлетворены частично ввиду чего требование о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению с соблюдением правила пропорциональности в сумме 8 247 руб. 88 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данные выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу N А60-16243/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О.Гладких В.Ю. Дюкин