Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-16493/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-19680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Филатов К.Э. по доверенности от 01.03.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16493/2014) ООО "ЛР ТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-19680/2014 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 263 406 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.05.2013 г. по 18.02.2014 г. согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением суда от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неверно применен расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей своих не направил, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2013 года по Делу N А56-64947/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно энергетический комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" взыскано 4 062 493,64 рублей основного долга и 234 959,17 рублей пени.

Решение суда от 08.04.2013 года вступило в законную силу 09 мая 2013 года.

24 октября 2013 года Истец обратился в ОАО "Банк Санкт-Петербург", в котором открыт расчетный счет Ответчика, с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии АС N 003736434, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28 сентября 2012 года по делу N А56-64947/2012.

Решение суда банком ОАО "Банк Санкт-Петербург" было не исполнено по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете Ответчика, в связи с чем 03 декабря 2013 года Истец отозвал исполнительный лист из банка с остатком долга в размере 4 058 392,13 руб.

04.12.2013 исполнительный лист был принят к исполнению Филиалом "Санкт-Петербургский" ОАО "АЛЬФА-БАНК", который извещением от 09 декабря за N 142-4.01.2/3950 проинформировал Истца о перечислении суммы долга в размере 632 986,99 руб. и о помещении исполнительного листа в очередь не исполненных в срок распоряжений.

16 января 2013 г. заявлением за N 07 исполнительный лист из банка отозван и возвращен банком 20 января 2014 г. частично исполненным с остатком долга в сумме 3 335 265,06 рублей.

Заявлением за N 20 от 20.01.2014 г. исполнительный лист сдан к исполнению в Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России".

18 февраля 2014 года между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о добровольном погашении долга с условием рассрочки платежа до 31.08.2014 г, в связи с чем, исполнительный лист был отозван из банка заявлением от 24 февраля 2014 и возвращен с уведомлением о взыскании на сумму 108,14 руб. от 27.02.2014 за N 104-09-Исх/1910т-1.

Вышеуказанные платежи перечислялись во исполнение принятого по делу судебного акта платежными поручениями N N 93 от 29.10.2013 г., 93 от 01.11.2013 г., 93 от 06.11.2013 г., 5 от 07.11.2013 г., 93 от 11.11.2013 г. 93 от 12.11.2013 г., 93 от 13.11.2013 г., 93 от 18.11.2013 г., 93 от 19.11.2013 г., 93 от 22.11.2013 г., 93 от 28.11.2013 г., 905 от 05.12.2013 г., 129 от 13.01.2014 г., 6434 от 21.01.2014 г., 6434 от 21.01.2014 г.

В связи с просрочкой исполнения судебного решения, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2013 по 18.02.2014.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 июля 2013 года за N 18429/12, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из учетной ставки банковского процента, утвержденной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в размере 8,25 % годовых судом первой инстанции правомерно взыскана сумма процентов, подлежащих выплате Ответчиком, которая составила 263 406 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие, с тем фактом, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

В обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о бесспорном характере требований истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Определением от 08.04.2014 года суд обязал ответчика представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление со всеми доказательствами, подтверждающими возражения, однако в отзыве, поступившем от ООО "ЛР ТЭК" в суд 30.04.2014 года, ответчик не представил мотивированных возражений по существу спора, равно как и доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В суд апелляционной инстанции Ответчик не явился, пояснений по рассматриваемой жалобе не дал.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-19680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов