Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 15АП-15609/14

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2014 г.

Дело N А53-13613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца - представитель Власов М.А. (доверенность от 6 июня 2014 года сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентпром-Регион"

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.)

от 11 августа 2014 года по делу N А53-13613/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентпром-Регион" (ИНН 6166078482).

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Лиссант-Ставрополь" (ИНН 2634083219),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вентпром-Регион" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиссант-Ставрополь" о взыскании 39 488 рублей 24 копеек задолженности по договору поставки от 9 января 2013 года N 4-Ф.

Исковое заявление было принято к рассмотрению Арбитражного суда Ростовской области в соответствии с условиями пророгационного соглашения и рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Определением от 11 августа 2014 года Арбитражный суд Ростовской области оставил исковое заявление без рассмотрения и отменил обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ответчика. Определение суда мотивировано несоблюдением установленного пунктом 6.1 договора обязательного претензионного срока. Претензия истцом не направлялась.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Вентпром-Регион" в лице представителя Власова М.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неоднократно направлял ответчику напоминания о имеющейся задолженности. Претензии, подписанные представителем истца, направлялись через сайт СДЭК. Арбитражный суд поступило незаконно, не истребовав доказательств соблюдения установленного претензионного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что доказательств направления претензий в адрес ответчика не имеется. Вместе с тем ответчик указывает, что неоднократно пытался урегулировать спор путем возврата части закупленного товара.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, представителя в апелляционный суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час.00 минут 12 сентября 2014 года, о чем опубликовано объявление на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд не принимает новые письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по настоящему делу не имеется, новые письменные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд критически оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был истребовать у истца доказательства соблюдения им претензионного порядка. Такой процессуальной обязанности суда процессуальным законом не установлено. Вместе с тем именно истец обязан в силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложить к исковому заявлению доказательства соблюдения им установленного претензионного порядка. Неисполнение предписанной законом процессуальной обязанности является процессуальным риском самого истца.

Вместе с тем в данном конкретном деле апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о необходимости соблюдения претензионного порядка.

Действительно в пункте 6.1 договора установлено: "Претензионный порядок досудебного урегулирования споров обязателен".

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного порядка, если он установлен федеральным законом или иной досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем претензионный порядок может считаться установленным лишь при четком определении порядка и сроков направления и разрешения претензии.

В спорном договоре такой порядок и сроки не установлены, в связи с чем претензионный порядок не может считаться установленным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением процессуального закона подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2014 года по делу А53-13613/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения и об отмене обеспечительной меры - отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов