Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-10140/14

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А60-12334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участи:

от заявителя - открытого акционерного общества "МегаФон": Евсеева М.А., доверенность от 28.03.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2014 года

по делу N А60-12334/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - общество "Мегафон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган, Управление) от 19.03.2014 N N 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162 и от 24.03.2014 N 176 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2014) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность оснований для привлечения общества "МегаФон" к административной ответственности.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на неправомерность выводов суда об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Отмечает, что на момент возбуждения административных дел в отношении общества "МегаФон" Управление не располагало сведениями о получении оператором связи свидетельств о регистрации РЭС. Факт устранения выявленных нарушений, по утверждению апеллянта, относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, а не освобождающим от нее.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление в возражениях на отзыв настаивало на отмене обжалуемого решения.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Административный орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в силу ст.ст.156, 266 (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения Управлением внеплановой документарной проверки, на основании приказа от 29.01.2014 N 131-нд, в отношении общества "МегаФон", с целью рассмотрения материалов радиоконтроля, представленных ФГУП "РЧЦ УрФО", Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу установлено использование обществом "Мегафон" незарегистрированных РЭС по адресам:

- г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 99 - РЭС стандарта LTE на частоте 2655,0001 МГц (постановление от 19.03.2014 N 156);

- г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 11 - РЭС стандарта LTE на частоте 2655,0001 МГц (постановление от 19.03.2014 N 157);

- г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 11 - РЭС стандарта LTE на частоте 811,0001 МГц (постановление от 19.03.2014 N 158);

- г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 99 - РЭС стандарта LTE на частоте 811,0001 МГц (постановление от 19.03.2014 N 159).

В ходе проведения Управлением внеплановой документарной проверки на основании приказа от 27.01.2014 N 99-нд) в отношении того же общества, с целью рассмотрения материалов радиоконтроля, представленных ФГУП "РЧЦ УрФО", Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу установлено использование обществом "МегаФон" незарегистрированных РЭС по адресам:

- г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 23 - РЭС в составе базовой станции БС-660248 сети связи стандарта LTE на частоте 2655 МГц (постановление от 19.03.2014 N 160);

- г. Екатеринбург, ул. Монтерская, д. 3 - РЭС в составе базовой станции БС-660260 сети связи стандарта LTE на частоте 2655 МГц (постановление от 19.03.2014 N 161);

- г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 48 - РЭС в составе базовой станции БС-660349 сети связи стандарта LTE на частоте 2655 МГц (постановление от 19.03.2014 N 162).

В результате рассмотрения материалов радиоконтроля, проведенного ФГУП "РЧЦ УрФО", Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу установлено использование ОАО "Мегафон" незарегистрированного РЭС по адресу:

- г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 58 - РЭС в составе базовой станции сети подвижной связи стандарта LTE (LAC 6658, CID 660011) на частоте 2655 МГц (постановление от 24.03.2014 N 176).

По итогам проверок составлены протоколы N 69-Пр/2 от 03.02.2014, N70-ПР/2 от 03.02.2014, N 71-Пр/2 от 03.02.2014, N72-Пр/2 от 03.02.2014, N97-Пр/2 от 05.02.2014, N98-Пр/2 от 05.02.2014, N99-Пр/2 от 05.02.2014, N132-Пр/2 от 13.02.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административных дел заинтересованным лицом вынесены постановления N 156 от 19.03.2014, N 159 от 19.03.2014, N 158 от 19.03.2014, N 157 от 19.03.2014, N 162 от 19.03.2014, N 160 от 19.03.2014, N 161 от 19.03.2014, N 176 от 24.03.2014, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ.

Полагая, что оспариваемые постановления являются незаконными, общество "МегаФон" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемые постановления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества "МегаФон" состава вменяемого административного правонарушения, поскольку административный орган не доказал вину общества в совершении вменяемых правонарушений.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

На основании части 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Под радиоэлектронными средствами понимаются технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование (пункт 21 статьи 2 Закона о связи).

Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации, ведения учета радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выдачи владельцу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств свидетельства о регистрации регламентирован Правилами регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539 (далее - Правила N 539).

Пунктом 4 Правил N 539 предусмотрено, что регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные в специально утвержденном перечне (приложение к этим Правилам).

На основании пунктов 7, 8 Правил N 539 регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. Заявление о регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств подается в территориальный орган Роскомнадзора, на территории деятельности которого планируется использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 539 свидетельство о регистрации оформляется отдельно на каждое радиоэлектронное средство и (или) высокочастотное устройство. Оно является именным документом и дает его владельцу право на использование радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства.

Факт использования (эксплуатации) обществом на момент проведения проверки на территории Свердловской области РЭС, подлежащих регистрации, без разрешительных документов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами об административном правонарушении, протоколами измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств; актами мероприятий по радиоконтролю, обществом не оспаривается и документально не опровергается.

Позиция общества об отсутствии состава правонарушения строится на том, что все свидетельства о регистрации РЭС были получены им до составления протоколов об административном правонарушении и вынесения обжалуемых постановлений.

Суд первой инстанции поддержал позицию общества, признав, что при таких обстоятельствах административным органом не установлена вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает возможным сделать иные суждения по существу спора.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановых документарных проверок общества административным органом были установлены факты использования (эксплуатации) обществом на территории Свердловской области РЭС, подлежащих регистрации, без разрешительных документов. Протоколы измерений, фиксирующие данное нарушение составлены 17.01.2014, 23.01.2014, 05.02.2014.

Также материалами дела подтверждается, что свидетельства о регистрации РЭС были получены обществом 31.01.2014, 03.02.2014 и 11.02.2014, то есть после того как использование РЭС было зафиксировано контролирующим органом и установлено, что свидетельства о регистрации в отношении каждого РЭС отсутствуют.

Из установленных обстоятельств следует, что административный орган правомерно установил событие вменяемого административного правонарушения и возбудил по каждому факту административные дела в отношении общества путем составления протоколов 03.02.2014, 05.02.2014 и 13.02.2014.

Таким образом, событие административного правонарушения в каждом случае является установленным.

Суд первой инстанции признал вину общества недоказанной административным органом. Апелляционный суд с данным выводом не согласен, поскольку в оспариваемых постановлениях вопрос о виновном совершении правонарушения юридическим лицом исследован, отражен в постановлениях, как это предусмотрено статьей 29.10 КоАП РФ.

Вывод административного органа о наличии вины общества в том, что им были нарушены правила регистрации радиоэлектронных средств, подтверждается материалами дела, из которых следует, что общество приступило к использованию РЭС до получения свидетельств о регистрации РЭС.

Таким образом, состав правонарушения установлен административным органом и подтвержден с помощью надлежащих доказательств, собранных в ходе проверки. Доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности состава правонарушения обоснованны.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание назначено за каждое правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

В силу части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Совершенные обществом правонарушения по характеру являются длящимися, однако они были прекращены получением соответствующих свидетельств о регистрации РЭС.

Правовая позиция относительно исчисления срока давности в отношении правонарушения, которое прекращено на момент обнаружения, сформулирована в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и заключается в том, что если правонарушение, которое имело место, прекращено на момент его обнаружения, срок привлечения к административной ответственности исчисляется с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Поскольку в рассматриваемом случае последним днем совершения каждого правонарушения является день, предшествующий получению свидетельства о регистрации РЭС (получены 31.01.2014, 03.02.2014, 11.02.2014), оспариваемые обществом постановления от 19.03.2014 и от 24.03.2014 вынесены в пределах двухмесячного давностного срока.

Административный орган в жалобе обоснованно указывает на то, что получение свидетельств является смягчающим, но не освобождающим от ответственности обстоятельством.

Вместе с тем, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения правонарушений обществом и роль правонарушителя, апелляционный суд считает справедливым признать их малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь положениями указанной нормы, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ по данному вопросу, апелляционный суд признает, что степень общественной опасности противоправных деяний мала, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае отсутствует.

В случае признания правонарушения малозначительным оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

По изложенным мотивам, несмотря на произведенную апелляционным судом переоценку обстоятельств дела, решение суда первой инстанции, которым постановления административного органа отменены, следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу N А60-12334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб