Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-9897/14

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А60-43021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, Ворошилова О.В., паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2014,

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2014 года

по делу N А60-43021/2013,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску товарищества собственников жилья Ленина 12 (ОГРН 1116626000985, ИНН 6626022636)

к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, Товарищество собственников жилья Ленина 12 обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Полевская коммунальная компания" о взыскании 73 352 рубля 95 копеек неосновательного обогащения, в том числе 70 189 рублей 95 копеек - денежные средства, собранные в период с 01.01.2007 по 01.02.2013 по услуге на капитальный ремонт с жителей многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г.Полевской, ул.Ленина, 12, и 4 343 рубля - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, а также 2 981 рубль 32 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

С учётом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 675 рублей 37 копеек, начисленные за период с 11.02.2013 по 11.04.2014, расходы по оплате государственной пошлины и 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" в пользу товарищества собственников жилья Ленина 12 взысканы проценты в сумме 615 рублей 20 копеек, а также 2 709 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 4 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что ответчик не оспаривает просрочку уплаты денежной суммы. Представил доказательства перечисления денежных средств истцу платёжными поручениями N N 903 - 911 от 11.04.2014.

С апелляционной жалобой обратился ответчик - открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания". Просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо рассмотреть дело по существу, отказав в удовлетворении требований полностью.

По мнению ответчика, истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Последним обязательства исполнены надлежащим образом в период управления МКД. Истец не уполномочен на заявление настоящего иска. Судом неверно произведён расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ. По расчёту ответчика сумма процентов должна составлять 138,43 руб. Судом не учтены сроки операций по переводу денежных средств. Вины в нарушении обязательств у ответчика нет.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не учёл незначительную степень участия представителя истца. Размер взысканных расходов является неразумным. В резолютивной части решения имеются описки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно квалифицируя обязанность по возврату изначально истребуемой суммы, суд первой инстанции исходил из следующего. По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи на капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154, ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.

С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. 8, 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса), данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. Управляющая организация в рассматриваемом случае в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

Применительно к ситуации, когда изменяется способ управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление товариществом собственников жилья), с соответствующим иском вправе обратиться товарищество собственников жилья, которое на основании положений ч. 1 ст. 135, п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статье "капитальный ремонт", должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение за его счет.

Ответчик не отрицал размер денежных средств, поступивших в период с 01.01.2007 по 31.05.2013 от жителей вышеуказанного многоквартирного дома по статье "капитальный ремонт" в сумме 67 117 рублей 30 копеек. Данные денежные средства были перечислены истцу по платежным поручениям N N 903 - 911 от 11.04.2014.

На сумму неосновательного обогащения истец начисляет проценты на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 675 рублей 37 копеек за период с 11.02.2013 по 11.04.2014.

Суд, посчитав период начисления процентов, определенный истцом, неверным в отношении даты начала периода просрочки, определил начало просрочки с 03.04.2014 (дата собрания собственников о передаче полномочий истцу на истребование от ответчика денежных средств, накопленных по статье "капитальный ремонт"). По расчёту суда размер процентов, начисленных за период с 03.04.2014 по 11.04.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму 67 117 рублей 30 копеек, составил 615 рублей 20 копеек.

Вопреки доводам ответчика, право истца на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, в частности полученных от собственников помещений средств на капитальный ремонт, и не потраченных в связи со сменой формы управления общим имуществом МКД, возникает не с марта 2014 года, а с момента смены формы управления, то есть с 18.02.2012.

Деньги за капитальный ремонт, согласно расчету ответчика в сумме 67 117 руб. 30 коп. получены по май 2013 года.

Поскольку данные средства формально получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, они подлежали передаче товариществу собственников жилья с момента их фактического получения.

Следовательно, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению на всю сумму, как минимум с июня 2013 года.

Несмотря на то, что судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов и взыскана сумма 615 руб. 20 коп., ответчик обжалует решение только в части взысканной суммы.

Истец, исходя из отзыва на апелляционную жалобу, не возражает относительно пересмотра решения только в обжалуемой части. Согласен с размером взысканных в его пользу процентов.

Таким образом, взысканная судом сумма не превышает заявленный истцом размер и подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вины в нарушении обязательств у ответчика нет, судом не принимается.

Вина не имеет правового значения (ст. 401 ГК РФ), поскольку обстоятельства получения денежных средств и их возвращение связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Поскольку сумма неосновательного обогащения возвращена после принятия иска к рассмотрению, госпошлина подлежит взысканию от правомерно предъявленной суммы неосновательного обогащения и взысканных судом первой инстанции процентов. Расчет госпошлины сторонами не обжалован.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер взысканных расходов является неразумным, несостоятельны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование истца в размере 4 500 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов исходил из фактических обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор на оказание услуг N 1/2014 от 15.01.2014, платежное поручение от 205.02.2014 N 11 на сумму 5 000 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 5 000 руб. подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что он считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 4 500 руб., основан на нормах права.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, подлежат отклонению, поскольку не могут свидетельствовать о несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соразмерны объему оказанных представителем истца услуг.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах, решение суда от 09.06.2014 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу N А60-43021/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский