Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-15232/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-18266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О. В. Горбачевой

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15232/2014) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-18266/2014(судья Гранова Е.А.), принятое

по иску 1) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург и 2) Правительства Санкт-Петербурга

к 1) Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

2) ООО "Охранное предприятие "Союз ветеранов милиции - Охрана"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: 1) не явился (извещен); 2) Ахметова Н. К. (доверенность от 24.04.2014 N 07-125/300)

от ответчика: 1) Стойка М. М. (доверенность от 09.01.2014 N 42); 2) Костигин А. В. (протокол от 30.11.2012 N 7/2012)

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург далее - заместитель прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (ОГРН 1047839034484, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, 1/3; далее - Служба надзора) и обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Союз ветеранов милиции - Охрана" (ОГРН 1037867004130, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, 18/1, лит. А, пом. 3-Н; далее - общество) о признании недействительным государственного контракта от 23.12.2013 N 59, заключенного между Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и обществом.

Решением суда от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Служба надзора просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) детективной деятельности" (далее - постановление от 14.08.1992 N587) не устанавливает однозначный запрета осуществление охраны зданий органами исполнительной власти силами частных охранных организаций. Кроме того, согласно статье 5 Федерального закона от 27.05.1996 N57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон N57-ФЗ), государственную охрану осуществляет федеральные органы государственной охраны, содержится перечень - органы внешней разведки, министерство обороны, органы министерство внутренних дел и иные. Также в соответствии с Уставом Санкт-Петербурга государственной охране подлежат здания занимаемые губернатором, а потому занимаемая Службой надзора часть административного здания обязательной государственной охране не подлежат.

Заместитель прокурора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьей 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Службы надзора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Службой надзора и обществом заключен государственный контракт от 23.12.2013 N 59 (далее - контракт) на оказание услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима, охране служебных помещений, материальных ценностей в здании Службы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3.

Полагая, что указанный контракт является недействительным как ничтожная сделка, поскольку заключен с обществом, охранная деятельность которого в силу закона не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, заместитель прокурора в защиту государственных и общественных интересов в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Служба надзора является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и относится к объектам, подлежащим только государственной охране.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная охранная организация (далее также - охранная организация) - это организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Абзацем 3 статьи 11 Закона N 2487-1 установлено, что охранная деятельность таких организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 "Перечня объектов, подлежащих государственной охране", утвержденному постановлением от 14.08.1992 N 587, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, подлежат государственной охране.

Согласно пункту 38 приложения N 1 к постановлению губернатора Санкт-Петербурга от 31.05.2012 N 36-пг Служба надзора входит в структуру государственных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, возглавляемую Правительством Санкт-Петербурга.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный контракт не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой.

Довод подателя жалобы о том, что суд не применил Закон N 57-ФЗ, отклонен апелляционной инстанцией.

Закон N 57-ФЗ регламентирует охранную деятельность в сфере государственной охраны как вида деятельности и регулирует общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения государственной охраны лицам, подлежащим такой охране, а также зданий, строений и сооружений, подлежащих защите в целях обеспечения безопасности указанных лиц.

Поскольку в настоящем деле предметом спора является признание недействительным (ничтожным) Контракта, заключенного между обществом как частной охранной организацией и Службой надзора как исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, суд правомерно руководствовался положениями Закона N 2487-1.

Выводы суда первой инстанции о наличии у спорного охраняемого объекта статуса объекта, подлежащего государственной охране, и о ничтожности в этой связи спорной сделки, как не соответствующей действующему законодательству в области охранной деятельности, являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-18266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов