Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 14АП-3440/14

г. Вологда

11 сентября 2014 г.

Дело N А13-16205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Учебно-опытный молочный завод" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина" Коквичева А.М. по доверенности от 14.07.2014 N 529, от Управления образования Сокольского муниципального района Шилова Н.А. по доверенности от 01.09.2014 N 2221, от Финансово-экономического управления Сокольского муниципального района Устюжиной Н.А. по доверенности от 29.07.2014 N 417,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления образования Сокольского муниципального района, муниципального образования "Сокольский муниципальный район" в лице администрации Сокольского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2014 года по делу N А13-16205/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Учебно-опытный молочный завод" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина" (ОГРН 1123525008375; далее - ОАО "УОМЗ "ВГМХА", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению образования Сокольского муниципального района (ОГРН 1023502492551; далее - управление образования), муниципальному образованию "Сокольский муниципальный район" в лице финансового управления Сокольского муниципального района о взыскании 3 916 831 руб. 58 коп., в том числе 3 447 000 руб. задолженности, 186 940 руб. 58 коп. пеней по состоянию на 31.12.2012, 282 891 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Сокольского муниципального района (далее - финансовое управление), Департамент образования Вологодской области (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2014 года с управления образования за счет казны муниципального образования "Сокольский муниципальный район" в пользу общества взыскано 3 916 831 руб. 58 коп., в том числе 3 447 000 руб. задолженности, 186 940 руб. 58 коп. пеней, 282 891 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 584 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 290 руб. 56 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что одновременное взыскание с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно. Указывает на непредставление истцом актов приема-передачи товара. Полагает, что вина ответчика в неисполнении обязательств по оплате товара отсутствует, а дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права без привлечения к участию в деле в качестве соответчика муниципального образования "Сокольский муниципальный район", права и законные интересы которого, по мнению подателя жалобы, затронуты.

Муниципальное образование "Сокольский муниципальный район" в лице администрации Сокольского муниципального района (далее - муниципальное образование) также обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда в части, исключив из его мотивировочной части слова "С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности, пеней и процентов по муниципальному контракту, заключенному управлением образования для муниципальных нужд муниципального образования "Сокольский муниципальный район", то взыскание указанных средств следует произвести за счет казны муниципального образования.", а из его резолютивной части - слова "_за счет казны муниципального образования "Сокольский муниципальный район"_". В обоснование жалобы ссылается на то, что муниципальное образование не принимало участие в заключении муниципального контракта от 15.12.2011 на поставку порционного молока питьевого для школьников 1-4 классов общеобразовательных учреждений области на 2012 год, поэтому управление самостоятельно отвечает по долгам, возникшим в результате неисполнения указанного контракта. Полагает, что в рассматриваемом случае спорная сумма задолженности должна взыскиваться с управления как юридического лица (казенного учреждения), а за счет средств местного бюджета задолженность может быть взыскана только при недостаточности у управления денежных средств, то есть в порядке субсидиарной ответственности. Считает, что решением суда о взыскании в пользу общества задолженности управления за счет казны муниципального образования без привлечения самого муниципального образования к участию в деле в качестве участника процесса непосредственно затронуты права данного лица, так как муниципальное образование было лишено возможности высказывать свои доводы о том, с кого надлежит взыскать задолженность в случае удовлетворения требований истца и в каком порядке подлежит исполнение такого судебного решения.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку, установив невозможность погашения Управлением образования за счет его денежных средств задолженности, предъявленной в исковом заявлении общества, и указав в решении суда о взыскании в пользу общества задолженности управления образования за счет казны муниципального образования без привлечения самого муниципального образования к участию в деле в качестве участника процесса обжалованное судебное решение непосредственно затронуло права данного лица, так как муниципальное образование было лишено возможности высказывать свои доводы о том, с кого надлежит взыскать задолженность в случае удовлетворения требований истца и в каком порядке подлежит исполнение такого судебного решения.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса суд апелляционной инстанции вынес определение от 11 сентября 2014 года о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, указанным определением апелляционная инстанция привлекла к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование в лице финансового управления.

В ходе рассмотрения дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя финансового управления изменено наименование названного третьего лица на Финансово-экономическое управление Сокольского муниципального района (далее - финансово-экономическое управление).

В связи с этим суд определил считать по настоящему делу соответчиком - муниципальное образование в лице финансово-экономического управления.

Общество в судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с управления образования, а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с муниципального образования в лице финансово-экономического управления в пользу истца 3 916 831 руб. 58 коп., в том числе 3 447 000 руб. задолженности, 186 940 руб. 58 коп. пеней, 282 891 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 584 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение заявленных требований апелляционным судом принято, так как доказательства, подтверждающие направление данного ходатайства в адрес ответчиков и третьих лиц суду предъявлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель управления образования требования общества не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Финансово-экономическое управление в отзыве и его представитель в судебно заседании со ссылкой на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) поддержал правовую позицию управления образования в части неправомерного взыскания с ответчиков пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Департамент в отзыве указал на то, что управление образования, являясь стороной муниципального контракта, должно исполнять обязательства по оплате фактически поставленного товара за счет средств местного бюджета.

От муниципального образования отзыв на исковое заявление не поступил.

Муниципальное образование и департамент извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества, управления образования и финансово-экономического управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов, управлением образования (заказчик) и обществом (поставщик) заключен в электронной форме муниципальный контракт от 15.12.2011 N 2011.64115 на поставку порционного молока питьевого ультрапастеризованного, с массовой долей жира 3,2 %, обогащенного витаминами и йодом, для школьников 1-4 классов общеобразовательных учреждений области на 2012 год.

В соответствие с пунктом 3.1 настоящего контракта срок поставки товара установлен с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Согласно пункту 4.1 цена (сумма) контракта определена в размере 3 540 230 руб.

Пунктом 4.4 контракта установлена форма расчетов между сторонами, в соответствии с которой заказчик производит оплату путем безналичного расчета на основании счета-фактуры и накладной в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

В силу пунктов 1.3 и 4.1 контракта источником финансирования является субсидия на обеспечение питания школьников (в том числе молоком).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Во исполнение указанного контракта истец поставил в адрес ответчика товар (молоко) на общую сумму 3 447 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными за период с 08.01.2012 по 17.12.2012.

Соглашением от 31.12.2012 стороны расторгли муниципальный контракт от 15.12.2011 N 2011.64115. В данном соглашении установлено, что фактическая поставка товара по контракту выполнена на сумму 3 447 000 руб.

В связи с неисполнением управлением образования обязательств по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию от 15.04.2013 N 218, в которой предложил в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 3 447 000 руб. Претензия получена управлением образования 18.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 16055561003336 (том 4, лист 75).

Поскольку названный ответчик не погасил образовавшуюся задолженность за товар, поставленный по муниципальному контракту от 15.12.2011 N 2011.64115, ОАО "УОМЗ "ВГМХА" просит взыскать с управления образования, а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с муниципального образования в лице финансово-экономического управления в пользу общества 3 447 000 руб. задолженности, 186 940 руб. 58 коп. пеней по состоянию на 31.12.2012, 282 891 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2013.

Суд апелляционной инстанции считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения контракта (далее - Закон N 94-ФЗ), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Статьей 526 настоящего Кодекса предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В материалах дела усматривается, что ответчик принял товар, подписав товарные накладные, в связи с этим обязан оплатить его. При этом несоставление сторонами контракта актов приема-передачи товара, предусмотренных пунктом 4.4 контракта, не освобождает управление образования об обязанности уплатить стоимость переданного ему товара, поскольку факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарным накладными форы ТОРГ-12, подписанными ответчиком со свое стороны без замечаний.

Доказательств оплаты товара в полном объеме управлением образования не представлено, следовательно требование о взыскании 3 447 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 186 940 руб. 58 коп. пеней за просрочку оплаты товара, начисленных на основании пункта 5.2 муниципального контракта за период с 24.01.2012 по 31.12.2012 (до даты расторжения контракта).

Уточненный расчет пеней имеется в материалах дела (том 4, листы 85 - 89). Начисление пеней (неустойки) произведено истцом исходя из установленных контрактом сроков оплаты, возникновения задолженности с учетом поставки в период действии договора товара отдельными партиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие об уплате пеней за нарушение сроков оплаты в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства установлено в пункте 5.2 муниципального контракта.

Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан не противоречащим закону, арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена.

Правом на заявление о снижении неустойки ответчик не воспользовался, доказательств несоразмерности неустойки не представил, в связи с этим основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 282 891 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после расторжения муниципального контракта за период с 01.01.2013 по 29.12.2013.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что управление образования не исполнило обязанность по уплате истцу стоимости товара в полном объеме, следовательно неправомерно пользовалось чужими денежными средствами, поэтому требование о взыскании процентов предъявлено обоснованно.

В соответствии с указанными положениями статьи 395 ГК РФ истец представил уточненный расчет процентов (том 4, листы 90 - 91), согласно которому проценты в сумме 282 891 руб. начислены за период с 01.01.2013 по 29.12.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан не противоречащим закону, арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 1 статьи 161 БК РФ, регулирующей особенности правового положения казенных учреждений, предусмотрено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 БК РФ).

Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

Решением Совета самоуправления Сокольского муниципального района от 16.12.2005 N 151 утверждено Положение об Управлении образования Сокольского муниципального района (далее - Положение N 151), в соответствии с пунктом 1.3 которого управление образования наделено правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций. Финансовое обеспечение деятельности управления образования осуществляется за счет средств бюджета Сокольского муниципального района и на основании бюджетной сметы.

Управление образования является постоянно действующим органом местного самоуправления Сокольского муниципального района и входит в структуру органов местного самоуправления Сокольского муниципального района, установленную уставом Сокольского муниципального района, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (пункты 1.4 и 1.7 Положения N 151).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 N 23) разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов; нормы статей БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов; при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что Законом Вологодской области от 07.12.2011 N 2676-03 "Об областном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" (далее - Закон о бюджете) бюджету Сокольского муниципального района назначена субсидия на обеспечение питанием школьников (в том числе молоком) в сумме 16 660 900 руб. На основании указанного Закона и письма Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области от 30.11.2011 N 5429 "О подведении итогов открытого аукциона в электронной форме на поставку школьного молока на 2012 год" управлением образования с обществом подписан контракт на поставку порционного молока питьевого ультрапастеризованного, с массовой долей жира 3,2 %, обогащенного витаминами и йодом, для школьников 1-4 классов общеобразовательных учреждений области на 2012 год. Согласно пункту 1.3 контракта источником его финансирования является субсидия на обеспечение питанием школьников (в том числе молоком).

Впоследствии в Закон о бюджете были внесены изменения, предусматривающие отмену указанной субсидии, при этом решение о бюджете Сокольского муниципального района на 2012 год уже было принято на сессии Муниципального Собрания, основные параметры бюджета района (доходы, расходы, дефицит/профицит) утверждены. В результате этого при условии распределения всех доходов для обеспечения необходимых расходов бюджета, реального источника финансирования заключенного контракта в бюджете района не оказалось.

На момент обращения общества в суд с исковым заявлением и на момент рассмотрения настоящего спора бюджетное финансирование управления образования на погашение спорной суммы задолженности отсутствует, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Доказательств, подтверждающих возможность управления образования погасить перед обществом задолженность в спорной сумме, возникшую в результате неисполнения ответчиком обязанности по муниципальному контракту, в материалы дела не представлено.

Довод управления образования и финансово-экономического управления об отсутствии в данном случае правовых оснований для взыскания с ответчиков пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду прекращения финансирования из соответствующего бюджета и недостаточности у управления образования денежных средств на погашение задолженности по муниципальному контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 161 БК РФ в редакции, действовавшей в период образования задолженности, в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд новых условий по цене и (или) количеству (объемам) товаров (работ, услуг) государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора вправе потребовать от казенного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора.

Таким образом, в качестве правовых последствий отсутствия финансирования со стороны уполномоченного органа закон указывает на необходимость обеспечения согласования учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд новых условий по цене и (или) количеству (объемам) товаров (работ, услуг) государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Согласно пункту 7 статьи 161 БК РФ в соответствующей редакции при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 N 21) в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

То обстоятельство, что управление образования является государственным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Сокольского муниципального района, не может служить основанием для его освобождения от обязанности погасить задолженность, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Соответственно, недофинансирование управления образования (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины управления образования, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку управлением образования не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им необходимых мер, направленных на своевременное исполнение обязательств перед истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения названного ответчика от ответственности в виде пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 постановления от 22.06.2006 N 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.06.2006 N 23, при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями или действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в пункте 6 постановления от 22.06.2006 N 21, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Согласно пункту 7 постановления от 22.06.2006 N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В данном случае из пункта 4.1 Положения N 151 следует, что имущество управления является собственностью Сокольского муниципального района и закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, финансово-экономическое управление осуществляет свою деятельность на основании положения, утвержденного решением совета самоуправления Сокольского муниципального района от 02.05.2014 N 236, является главным распорядителем бюджетных средств Сокольского муниципального района и выступает в суде от имени муниципального образования по искам, касающимся взыскания долгов в порядке субсидиарной ответственности публично-правового образования.

С учетом изложенного исковые требования общества с учетом их уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту, заключенному управлением образования для муниципальных нужд муниципального образования, то взыскание указанных средств следует произвести с управления образования, а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с муниципального образования в лице финансово-экономического управления за счет средств казны муниципального образования.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 584 руб. 15 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на управление образования. Излишне уплаченная по платежному поручению от 20.12.2013 N 7798 государственная пошлина в сумме 290 руб. 56 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2014 года по делу N А13-16205/2013 отменить.

Взыскать с Управления образования Сокольского муниципального района (ОГРН 1023502492551), а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с муниципального образования "Сокольский муниципальный район" в лице Финансово-экономического управления Сокольского муниципального района за счет средств казны в пользу открытого акционерного общества "Учебно-опытный молочный завод" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина" (ОГРН 1123525008375) 3 916 831 руб. 58 коп., в том числе 3 447 000 руб. задолженности, 186 940 руб. 58 коп. пеней, 282 891 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 584 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Учебно-опытный молочный завод" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина" (ОГРН 1123525008375) из федерального бюджета 290 руб. 56 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.12.2013 N 7798.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова