Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 10АП-9538/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А41-21288/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Металл-Стандарт Группа" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Большакова Е.В. (представителя по доверенности от 12.05.2014 N 191-Д);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2014 по делу N А41-21288/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Стандарт Группа" к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании постановления от 05.03.2014 года N 42-2/13-2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-Стандарт Группа" (далее - ООО "Металл-Стандарт Группа", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 05.03.2014 N 42-2/13-2.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.06.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Московской области ссылается на то, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В судебное заседание не явились представители общества, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Распоряжения от 28.01.2014 N 42-2/11-2 в отношении общества проведена проверка исполнения предписания N 42-35/11-5 от 30.07.2013.

18.02.2014 заинтересованным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.1. КоАП РФ.

В качестве события административного правонарушения указано на то, что общество, владея на основании договора аренды от 16.01.2009 N 1/09 земельным участком с кадастровым номером 50:42:0020201:83, площадью 14 185 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский пр., д. 18, фактически использует земельный участок площадью 14 985 кв.м., что было установлено посредством замера длины ограждения, установленного по периметру территории, используемой обществом.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом вынесено постановление от 05.03.2014 N 42- 2/13-2, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В качестве доказательства использования земельного участка административный орган указывает на наличие забора, которым огорожена площадь в большем размере, чем площадь земельного участка, принадлежащего обществу.

Как пояснил представитель заинтересованного лица в судебном заседании, административным органом не устанавливалось, кем и когда был установлен данный забор, ведет ли общество какую-либо деятельность за пределами принадлежащего ему земельного участка.

Из пояснений заявителя следует, что указанное ограждение было установлено иными лицами в тот период времени, когда обществу еще не был передан земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020201:83. У суда отсутствуют основания для признания данных пояснений недостоверными.

Также необходимо отметить, что из материалов дела следует, что заинтересованное лицо направляло мировому судье судебного участка N 297 Долгопрудненского судебного района Московской области материалы административного дела для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5. КоАП РФ за неисполнения обществом предписания от 05.02.2013 N 42-2/13.

Постановлением от 26.09.2013 производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица).

В данном случае, из материалов дела усматривается, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований земельного законодательства, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2014 по делу N А41-21288/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко