Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 04АП-4241/14

г. Чита

12 сентября 2014 г.

Дело N А19-8153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белгородский завод горного машиностроения" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2014 года по делу N А19-8153/2014 по иску закрытого акционерного общества "Белгородский завод горного машиностроения" (ОГРН 1023101645522; ИНН 3124013819, место нахождения: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 72) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, юридический адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9а/1) о взыскании 7 944 529 руб. 18 коп.,

принятое судьей Кшановской Е.А.,

установил:

Иск (с учетом уточнений) заявлен о взыскании с ответчика 5 958 439 руб. 20 коп., из них: 5 726 640 руб. - основной долг за поставленный товар по договору N 15594 от 16.05.2013; 231 799 руб. 20 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 726 640 руб. основного долга, 171 799 руб.20 коп. пени, всего 5 898 439 руб. 20 коп. и 2 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки. Полагает расчет суда неверным, поскольку расчет неустойки следовало произвести отдельно по каждой спецификации с учетом периода просрочки, частичной оплаты.

Полагает необоснованным освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины со ссылкой на то, что законодатель не предусматривает возврат истцу уплаченной госпошлины в случае если судебный акт принят в пользу последнего.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части взыскания неустойки и распределения государственной пошлины.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 16.05.2013 заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 15594, по условиям которого истец (поставщик) продает и поставляет, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения - долото шарошечное (далее - продукция).

Разделом 2 договора стороны согласовали цену и условия оплаты, так количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификации на основании заявок покупателя.

Согласно спецификации N 1 к договору поставке подлежал товар на общую сумму 2 368 850 руб., с условием оплаты 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Согласно спецификации N 2 к договору поставке подлежал товар на общую сумму 1 886 230 руб., с условием оплаты 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Согласно спецификации N 3 к договору поставке подлежал товар на общую сумму 3 471 560 руб., с условием оплаты 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

В соответствии с условиями договора и подписанными сторонами спецификациями поставщик осуществил поставку продукции на общую сумму 7 726 640 руб., что подтверждается товарными накладными N 452 от 26.06.2013, N 721 от 02.09.2013, N 800 от 25.10.2013, подписанными доверенными лицами ответчика и скрепленными печатью организации. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением N 66 от 24.06.2014 ответчик произвел оплату товара на сумму 2 000 000 руб., с учетом этого за ответчиком числится долг в сумме 5 726 640 руб.

При доказанности факта получения товара и отсутствии доказательств его оплаты в размере 5 726 640 руб. суд на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании основного долга.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию пени в размере 231 799 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.. договора установлено, что при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание буквальное толкование условий пункта 6.7 договора следует, что неустойка подлежит начислению только на неоплаченную покупателем сумму.

В данном случае на момент вынесения решения суда неоплаченная задолженность составляла 5 726 640 руб., в связи с чем размер пени рассчитан судом исходя из указанной суммы с учетом установленного верхнего предела неустойки.

Довод истца о том, что расчет неустойки следовало произвести отдельно по каждой спецификации с учетом периода просрочки, частичной оплаты, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании условий договора.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая установленный в договоре размер неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при распределении государственной пошлины по ходатайству ответчика снизил размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 2 000 руб., взыскав указанную сумму в пользу истца и возвратив последнему из федерального бюджета 60 191, 05 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате госпошлины, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска свыше 2 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет: 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, при цене иска 5 958 439, 20 руб. (5 726 640 руб. основного долга и 231 799 руб. 20 коп. неустойки) размер государственной пошлины составляет: 33 000 + 0,5 % (5 958 439, 20 - 2 000 000) = 52 792, 20 руб. При удовлетворении требований на 98 % (5 898 439, 20 * 100 / 5 958 439) государственная пошлина распределяется на стороны следующим образом: на истца - 1 055,84 руб. (2%), на ответчика - 51 736,36 руб. (98 %). С учетом оплаты истцом государственной пошлины в размере 62 722,65 руб. (платежное поручение N 2722 от 13.05.2014) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 736,36 руб. (52 792,20 - 1 055,84). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 930,45 руб. (62 722,65 - 52 792,20) подлежит возврату истцу из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины (в части удовлетворенных исковых требований) подлежат отнесению на ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, и соответственно, возврата ее из бюджета истцу у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи решение суда в части распределения государственной пошлины подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2014 года по делу N А19-8153/2014 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу закрытого акционерного общества "Белгородский завод горного машиностроения" 5 726 640 руб. основного долга, 171 799 руб. 20 коп. пени, всего 5 898 439 руб. 20 коп. и 51 736 руб. 36 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Белгородский завод горного машиностроения" из федерального бюджета 9 930 руб. 45 коп. излишне уплаченной госпошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Э.П. Доржиев К.Н. Даровских