Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 07АП-6377/14

г. Томск

12 сентября 2014 г.

Дело N А45-18461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от Акбулатова А.С. и Акбулатовой А.И.: - Тищенко И.С. по доверенностям от 05.05.2014, от 30.04.2014,

от конкурсного кредитора ООО "Полет": без участия (извещено),

от должника, конкурсного управляющего: без участия лиц (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акбулатовой (Дерюгиной) Алены Игоревны и Акбулатова Антона Семеновича (рег. N 07АП-6377/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года (в редакции определения от 02.09.2014 об исправлении описки) (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-18461/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 5406701172, ОГРН 1125476026290) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полет" о привлечении Акбулатовой (Дерюгиной) Алены Игоревны, Акбулатова Антона Семеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех" 728 989 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - ООО "Полет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013 ООО "Успех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гареев Ренат Амирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 226 от 07.12.2013.

Конкурсный кредитор - ООО "Полет" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области 24.02.2014 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Дерюгиной Алены Игоревны, Акбулатова Антона Семеновича и Дерюгиной Инны Альбертовны и взыскании с них солидарно 667 600 рублей 63 коп.

Заявление е обоснованно ссылками на статьи 9, 10 (пункты 2, 4) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированно неисполнением руководителями должника обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

До вынесения судебного акта по делу заявитель уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет заявления, субъектов ответственности и размер ответственности, просил взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с Акбулатовой Алены Игоревны (до смены фамилии - Дерюгиной А.И.) и Акбулатова Антона Семеновича 728 989 рублей 33 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.06.2014 с Акбулатовой (Дерюгиной) Алены Игоревны и Акбулатова Антона Семеновича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Успех" взыскано солидарно в пользу ООО "Успех" 728 989 рублей 33 коп.

Акбулатова А.И. и Акбулатов А.С. не согласились с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, ООО "Полет" не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статьям 9 и 10 Закона о банкротстве; в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного бездействия руководителей должника, наличия у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, преднамеренного увеличения задолженности по обязательствам должника, причинно-следственной связи между использованием контролирующими должника лицами своих прав и возможностей в отношении должника и наступившими для него последствиями в виде банкротства; вины бывших руководителей в доведении должника до банкротства отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции не конкретизировал период возникновения у должника неисполненных обязательств, а также дату, с которой у каждого руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий ООО "Успех" Гареев Р.А., конкурсный кредитор - ООО "Полет" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают обжалуемое определение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От Акбулатова А.С. поступили возражения на отзыв ООО "Полет".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий, конкурсный кредитор - ООО "Полет", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Акбулатовой А.И. и Акбулатова А.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и настаивал на отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.09.2014 объявлялся перерыв до 04.09.2014 12 час. 00 мин. (информация о перерыве судебного заседания размещена на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, возражения Акбулатова А.С. на отзыв ООО "Полет", заслушав представителя заявителей жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.06.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Успех" создано по решению участников общества N 1 от 08.02.2012. Учредителями общества "Успех" на момент его создания и регистрации регистрирующим органом являлись: Дерюгина Алена Игоревна - 43, 8% доли в уставном капитале общества, Акбулатов Антон Семенович - 29,9% доли, Шасаидов Азим Азимович - 26,3% доли. Директором должника избран Акбулатов А.С.

05.10.2012 Акбулатов А.С. освобожден от исполнения обязанностей директора ООО "Успех". Новым директором назначена Дерюгина А.И., которая осуществляла полномочия руководителя должника до 06.12.2012.

Конкурсный кредитор - ООО "Полет", обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослался на то, что общество "Успех" в лице бывшего руководителя Акбулатова А.С. заключило с ООО "Торговая фирма "Полет" договор поставки N 11 от 20.02.2012, в соответствии с которым ООО "Полет" в период с 20.02.2012 по 12.09.2012 передало в собственность ООО "Успех" продукты питания, а должник обязан был оплатить товар в течение 5 дней с момента получения товара (договором предусмотрен коммерческий кредит).

По договору N 19 от 19.04.2013 ООО "Торговая фирма "Полет" уступило право требования долга по договору поставки N 11 от 20.02.2012 новому кредитору - ООО "Полет".

Руководителями должника последовательно являлись Акбулатов А.С., Акбулатова А.И., действиями которых должник доведен до банкротства, а имущественным правам кредитора причинен вред, что влечет ответственность данных лиц по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, однако бывшие руководители должника Акбулатов А.С. (с 08.02.2012 по 04.10.2012) и Акбулатова А.И. (с 05.10.2012 по 06.12.2012), несмотря на неплатежеспособность ООО "Успех" (как основания для обращения в арбитражный суд), в установленный законом месячный срок не обратились в арбитражный суд с заявлениями должника о банкротстве, что влечет ответственность контролирующих должника лиц по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, исходил из его обоснованности и доказанности совокупности условий для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности. Суд установил, что на момент регистрации общества учредители не исполнили обязанность по оплате 100 % уставного капитала, не наделили общество каким-либо имуществом и собственными средствами, в связи с чем должник был не способен погасить задолженность перед кредитором ООО "Торговая фирма "Полет", наличие непогашенной в течение трех месяцев задолженности, с даты когда она должна быть погашена, послужило основанием для признания ООО "Полет" банкротом. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 01.04.2012 и неисполнении руководителями должника обязанности в кратчайший срок по обращению с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего заявления руководствовался положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившего в действие с 05.06.2009, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 информационного письма от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", касающимися применения положений статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в связи с возникновением обстоятельств, на которые ссылается заявитель, после вступления в силу названного Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный кредитор имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлен самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не связанный с совершением контролирующими должника лицами действий или дачей обязательных указаний, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ)

Перечень оснований, обязывающих должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, установлен в п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в, том числе, в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ответственность руководителя за несоблюдение названного требования предусмотрена ст. 10 названного Закона.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Успех" включено требование единственного кредитора - ООО "Полет" в размере 651 042 руб. 04 коп., которое до настоящего времени не погашено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и средств.

Вывод суда первой инстанции о том, что на 01.04.2012 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, материалами дела не опровергается.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Следуя материалам дела, должник не имел собственных средств и имущества с момента создания (08.02.2012), уставный капитал учредителями общества не был оплачен (по данным бухгалтерской отчетности в строке баланса 157 "Уставной капитал" по состоянию на 31.12.2012 составляет 0 рублей), по сведениям регистрирующих органов за ООО "Успех" не числится сельскохозяйственной, дорожной техники, тракторов, кранов, автовышек, автотранспортных средств, объектов недвижимости.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела анализу финансового состояния должника по состоянию на 01.04.2012 и на 01.01.2014 должник был не в состоянии погасить свою задолженность в связи с полным отсутствием выручки.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Заявители апелляционной жалобы не обосновали отсутствие своей вины, как учредителей должника, в возникновении задолженности перед кредитором, при том, что заведомо знали об отсутствии у созданного ими общества активов и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности, в том числе в отношениях с контрагентами по возмездным гражданско-правовым сделкам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что в силу п.2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника Акбулатов А.С. должен был в кратчайший срок, но не позднее 30.04.2012 (спустя месяц со дня выявления признаков неплатежеспособности должника) обратиться с заявлением должника о признании ООО "Успех" несостоятельным (банкротом), обязанность нового руководителя должника Акбулатовой А.И. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникла немедленно с 06.10.2012 (05.10.2012 директором еще оставался Акбулатов А.С.) и закончилась 06.12.2012 (даты освобождения от исполнения обязанностей директора ООО "Успех" Акбулатовой А.И. и утверждения новым директором Гребенщикова А.С.).

Суд первой инстанции, проверив размер неисполненных должником обязательств, правильно установил разницу между общей непогашенной задолженностью перед единственным кредитором - ООО "Полет" в сумме 651 042 рубля 04 коп. и обязательствами должника, возникшими до истечения срока в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в размере 11 011 рублей 20 коп. в размере 640 030 рублей 84 коп. (651 042,04 - 11 011,20). Согласно справке конкурсного управляющего Гареева Р.А. о внесении изменений в отчет от 18.04.2014 текущие расходы на процедуру банкротства составили 88 958 рублей 49 коп.

Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности Акбулатова А.С. и Акбулатовой А.И. составляет 728 989 рублей 33 коп.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника является единственный учредитель и одновременно директор общества "Успех" Гребенщиков А.С., утвержденный на должность с 06.12.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с ошибочным толкованием заявителями жалобы норм материального права.

Последовательное прочтение и истолкование ст. 10 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положения, запрещающее привлечение предыдущих руководителей должника в качестве субъектов ответственности, предусмотренной указанной статьей.

Как установил суд первой инстанции по материалам регистрационного дела, истребованного из Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области, 06.12.2012 участники должника Шасаидов А.А. и Дерюгина А.И. вышли из состава ООО "Успех". Доли в уставном капитале в размере 100% перешли к Гребенщикову А.С. (протокол N 6 общего собрания участников ООО "Успех") от 06.12.2012. Решением N 1 от 06.12.2012 Дерюгина А.И. освобождена от исполнения обязанностей директора ООО "Успех". Новым директором утвержден Гребенщиков А.С.

Однако, данные обстоятельства сами по себе не опровергают вывод суда о возникновении до даты 06.12.2012 (с которой заявители связывают изменение состава участников и смену директора должника) у предыдущих руководителей обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании его банкротом.

Факт того, что виновные действия руководителей-учредителей (не наделивших общество имуществом, не оплативших уставный капитал общества) значительно ухудшили финансовое состояние должника, привели к невозможности погашения кредиторской задолженности, и, последствием виновных действий стало банкротство должника, установлен совокупностью доказательств по делу, названных судом выше.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Однако при рассмотрении спора по существу установленные судом обстоятельства не получили документального опровержения со стороны Акбулатова А.С. и Акбулатовой А.И.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителями жалобы, что задолженность ООО "Успех" с июля 2012 года по сентябрь 2012 года только увеличивалась, не исполнение обязательств по договору поставки перед единственным кредитором привело должника к банкротству (именно указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Успех" банкротом).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (сведения подтверждающие отсутствие обстоятельств, влекущих обязанность обращения с заявлением или свидетельствующих о надлежащем исполнении данной обязанности), а также о том, что размер субсидиарной ответственности как по данному, так и иному основанию привлечения, менее 728 989,33 руб., не представлены.

Довод заявителей жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между использованием контролирующими должника лицами своих прав и возможностей в отношении должника и наступившими для должника последствиями в виде банкротства, не основан на доказательствах.

Поскольку установленные судом обстоятельства спора свидетельствуют о нарушении предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника, влекущем субсидиарную ответственность при доказанности причинно-следственной связи между установленными законом названными выше деянием и его последствиями, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Акбулатова А.С. и Акбулатовой А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании данной нормы.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года (в редакции определения от 02.09.2014 об исправлении описки) в обжалуемой части по делу N А45-18461/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года (в редакции определения от 02.09.2014 об исправлении описки) в обжалуемой части по делу N А45-18461/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова