Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 14АП-5962/14

г. Вологда

12 сентября 2014 г.

Дело N А52-3613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии истца Пикули Андрея Петровича и его представителя Пикули В.А. по доверенности от 21.11.2013 N 78АА9207511, от ответчика Князевой Н.С. по доверенности от 14.01.2014 N 78АА5701257, от третьих лиц: открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод", Вьюшина Александра Александровича и Снеткова Бронислава Борисовича - Князевой Н.С. по доверенностям от 21.03.2014 N 2, от 06.12.2013 N 35АА0507929 и от 06.12.2013 N 78АА5617634 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикули Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2014 года по делу N А52-3613/2013 (судья Степанов Е.В.),

установил:

Пикуля Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Босенко Максиму Сергеевичу о признании недействительными договоров от 12.09.2013 купли-продажи ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" (далее - ОАО "ЭЛТЕРМ"), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01676-D, номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 15 151 штуки общей стоимостью 15 151 руб. и ценных бумаг - привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "ЭЛТЕРМ", государственный регистрационный номер выпуска 2-01-01676-D, номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 4377 штук общей стоимостью 4377 руб., заключенных Пикуля А.П. и Босенко М.С., и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата каждой стороне полученного по сделке.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Петербургская центральная регистрационная компания" (филиал "Псковский" закрытого акционерного общества "Петербургская центральная регистрационная компания") (далее - ЗАО "Петербургская ЦРК").

Определением от 25.12.2013 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ЭЛТЕРМ".

Определением от 25.12.2013 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета держателю реестра акционеров ОАО "ЭЛТЕРМ" - ЗАО "Петербургская ЦРК" совершать действия в системе ведения реестра акционеров ОАО "ЭЛТЕРМ", связанные с переходом права собственности, либо наложением любых обременений на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "ЭЛТЕРМ", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01676-D, номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 15 151 штуки и привилегированные именные бездокументарные акции ОАО "ЭЛТЕРМ", государственный регистрационный номер выпуска 2-01-01676-D, номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 4377 штук.

Определением суда от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вьюшин Александр Александрович, Канев Николай Галактионович и Снетков Бронислав Борисович.

В судебном заседании 07.04.2014 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "ЭЛТЕРМ" Гаффанов Флит Загитович (далее - Временный управляющий).

Решением суда от 19 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Пикуля А.П. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы считает, что ответчик, заключая сделку, имел намерение обеспечить для Сикорского Валерия Владимировича, который является председателем правления и совладельцем открытого акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг" (далее - Банк), возможность получить в собственность все активы ОАО "ЭЛТЕРМ". Считает цену акций ОАО "ЭЛТЕРМ" значительно заниженной, вследствие чего в собственности ответчика оказались акции, стоимость которых многократно превышает цену, указанную в спорных договорах. Ответчик не имел намерения приобрести ценные бумаги в свою собственность, и большая часть акций была перепродана им третьим лицам, являющимися аффилированными по отношению к председателю правления Банка Сикорскому В.В. Полагает, что оспариваемые договоры являются кабальной сделкой, то есть сделкой, совершенной на крайне невыгодных условиях, которую истец был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик. Указывает, что сделки заключены под влиянием психологического давления со стороны Сикорского В.В.

Пикуля А.П. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Босенко М.С. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикули А.П. без удовлетворения.

Представитель ОАО "ЭЛТЕРМ", Вьюшина А.А. и Снеткова Б.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами, изложенными в жалобе, считает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Пикули А.П. не подлежит удовлетворению.

Канев Н.Г., ЗАО "Петербургская ЦРК" и Временный управляющий о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика и третьих лиц - ОАО "ЭЛТЕРМ", Вьюшина А.А. и Снеткова Б.Б., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Пикули А.П. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 11.09.2013 Пикуля А.П. являлся владельцем 15 151 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО "ЭЛТЕРМ" номинальной стоимостью 1 руб. каждая, выпуск акций зарегистрирован за N 1-01-01676-D, и 4377 штук привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "ЭЛТЕРМ", номинальной стоимостью 1 руб. каждая, выпуск акций зарегистрирован за N 2-01-01676-D.

Указанные акции Пикуля А.П. (продавец) по договорам от 12.09.2013 купли-продажи ценных бумаг передал по передаточным распоряжениям от 13.09.2013 в собственность Босенко М.С. (покупатель).

По договорам купли-продажи от 06.11.2013 Босенко М.С. продал часть приобретенных у Пикули А.П. акций Вьюшину А.А., Снеткову Б.Б. и Каневу Н.Г., что оформлено передаточными распоряжениями.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договоров купли-продажи акций от 12.09.2013 по основаниям, установленными статьями 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Пикуля А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 177, 179 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Как видно из дела, подтверждающих доказательств, что на дату совершения оспариваемых договоров и составления передаточных распоряжений от 13.09.2013 Пикуля А.П. находился в состоянии неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что накануне совершения спорных сделок 11.09.2013 Пикуля А.П. представлял интересы ОАО "ЭЛТЕРМ" в Арбитражном суде Псковской области по делу N А52-2324/2013, а 20.09.2013 Пикуля А.П. заключил с Босенко М.С. договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Псковский завод "ЭЛТЕРМ", который был удостоверен нотариально.

Кроме того, показаниями свидетелей Городиского Александра Васильевича и Андронова Виктора Борисовича, допрошенными в суде первой инстанции, подтверждается тот факт, что Пикуля А.П. на момент подписания оспариваемых договоров и передаточных распоряжений в отношении ценных бумаг ОАО "ЭЛТЕРМ" понимал значение своих действий и руководил ими.

Следовательно, истец в рассматриваемый период осуществлял юридически значимые действия, которые им не оспаривались, что ставит под сомнение факт нахождения истца в период совершения оспариваемой сделки в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Ссылки истца на выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 04.10.2013 и из отделения торакальной хирургии от 22.10.2013, а также на листок нетрудоспособности от 22.10.2013, как на обстоятельства нахождения Пикули А.П. на момент совершения оспариваемых сделок в состоянии, не позволяющем ему понимать значение своих действий или руководить ими, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку обращение истца в медицинское учреждение имело место после оспариваемых сделок. При этом состояние здоровья пациента до обращения в лечебные учреждения, указанные в данных документах, записано с его слов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы по делу.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела документальных доказательств нахождения его в момент совершения оспариваемой сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими (статья 65 АПК РФ).

Наличие иных доказательств, свидетельствовавших о неспособности Пикули А.П. понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения спорных договоров, апелляционному суду в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Основываясь на пункте 3 статьи 179 ГК РФ, Пикуля А.П. утверждает, что оспариваемая им сделка совершена на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях. При этом вина другой стороны заключается в том, что она знала о тяжелых обстоятельствах лица и, воспользовавшись этим, вынудила его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующего о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 179 ГК РФ для признания сделки недействительной по указанному основанию, поскольку по смыслу указанной нормы кабальная сделка оспорима в исковом порядке при наличии следующих обстоятельств: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах и крайне невыгодных для него условий заключенного соглашения.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что в спорных договорах сторонами согласованы существенные условия, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Кроме того, оспариваемые истцом договоры купли-продажи акций сторонами исполнены, правовые последствия договоров передачи ценных бумаг за плату имели место, что истцом не оспаривается. На основании указанных договоров истцом совершены в установленном порядке передаточные распоряжения в пользу ответчика, который, приняв акции, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Каких-либо доказательств мнимости договоров купли-продажи ценных бумаг от 12.09.2013, то есть совершения их лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, истцом суду не представлено.

Не представлено суду и объективных доказательств совершения истцом оспариваемых сделок под влиянием насилия или угрозы на крайне невыгодных для него условиях.

Предоставленные истцом в материалы дела обращения в правоохранительные органы имели место не в связи с совершением в отношении истца или членов его семьи насилия или угроз, а по факту завладения обманным путем имуществом юридических лиц, подконтрольных истцу, и имуществом последнего.

Довод истца о совершении им оспариваемой сделки на крайне невыгодных для него условиях, по номинальной стоимости акций, также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Последующая продажа Босенко М.С. по договорам от 06.11.2013 купли-продажи ценных бумаг части приобретенных у Пикули А.П. акций третьим лицам также имела место по номинальной стоимости - 1 руб. за акцию.

Поскольку наличие крайне невыгодных условий договора, а также недобросовестных действий ответчика, подтверждающих заключение договоров под влиянием угроз или обмана, истцом не доказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2014 года по делу N А52-3613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикули Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко