Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 18АП-10011/14

г. Челябинск

12 сентября 2014 г.

Дело N А47-3093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2014 по делу N А47-3093/2014 (судья Мирошник А.С.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - Савинов И.Ю. (доверенность от 14.03.2013),

Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора" Адамовского района - Старовойтов В.Б. (доверенность от 09.09.2014).

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная контора" Адамовского района (далее - заявитель, предприятие, МУП "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный (уполномоченный) орган, налоговый орган, инспекция) от 26.03.2014 N 10-30/19 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление инспекции от 26.03.2014 N 10-30/19.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на наличие в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, и отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

По мнению административного органа, совершенное предприятием правонарушение с учетом конкретных обстоятельств его совершения и специфики объекта посягательства - порядок оборота денежных средств, по своему характеру и степени общественной опасности не является малозначительным, поскольку создает угрозу охраняемым общественным отношениям. Отсутствие в данном случае вредных последствий не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, является формальным.

В отзыве заявитель отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения: отсутствие умысла на причинение материального ущерба гражданам и государству, совершение правонарушения впервые, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Адамовского района проведена проверка соблюдения МУП "ЖЭК" норм и требований действующего финансового законодательства в области платежной системы по вопросу использования поставщиком, осуществляющим расчеты с платежным агентом при приеме платежей физических лиц, специального банковского счета, в ходе проведения которой, установлены нарушения п. 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Адамовка" (далее - ООО УК "Адамовка") и МУП "ЖЭК" заключен агентский договор от 01.01.2014 б/н, в соответствии с которым ООО УК "Адамовка" (агент) обязуется осуществлять начисление, выставление счетов физическим лицам, счетов-фактур юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и осуществлять прием платежей от потребителей за услуги, оказываемые МУП "ЖЭК": управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, производство строительных работ, производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

ООО УК "Адамовка" с 01.01.2014 по 13.02.2014 получило от потребителей услуг МУП "ЖЭК" 613 400 рублей, при этом осуществляя их перечисление на расчетный счет МУП "ЖЭК" N 40702810646270100029, открытый в Оренбургском ОСБ N 8623, который не является специальным банковским счетом.

Сообщение об открытии специального банковского счета в налоговый орган от МУП "ЖЭК", а также банков не поступало.

Таким образом, в результате проверки установлено, что заявителем нарушены требования п. 18 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ, в соответствии с которым поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет.

По факту установленного нарушения прокуратурой в присутствие законного представителя предприятия - директора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2014, копия которого получена представителем заявителя непосредственно в день составления постановления.

24.02.2014 в соответствии с требованиями статьи 23.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении направлено Прокуратурой Адамовского района в адрес инспекции для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов административного дела начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в присутствии законного представителя предприятия вынесено постановление от 26.03.2014 N 10-30/19 о назначении административного наказания, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, МУП "ЖЭК" не оспаривая сам факт совершения правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с просьбой признать его малозначительным.

Удовлетворяя требования заявителя и отменяя постановление уполномоченного органа о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст.15.1 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей, однако, пришел к выводу о малозначительности данного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов в виде административного штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия, выразившиеся в неиспользование поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов с платежными агентами, осуществляющими деятельность по приему платежей физических лиц.

Субъектом правонарушения, кроме прочих, могут выступать поставщики, получающие денежные средства от платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), а также в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Специальный банковский счет должен использоваться платежными агентами, банковскими платежными агентами (субагентами) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств и осуществления расчетов, поставщиком - для зачисления денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списания денежных средств на банковские счета.

Законодатель связывает использование специального банковского счета для платежных агентов и поставщиков только при условии осуществления деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ, а для банковских платежных агентов (субагентов) - при осуществлении деятельности в соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ.

Федеральный закон N 103-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; Поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Обязанность поставщика использовать специальный банковский счет при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей установлена ч. 18 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ. При этом в соответствии с ч.ч. 19 и 20 вышеназванной статьи по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Таким образом, осуществление поставщиком расчетов с платежным агентом при приеме платежей возможно только с использованием специального банковского счета, проведение соответствующих расчетов без использования специальных банковских счетов, в том числе и в случае их отсутствия (неоткрытия), или с использованием банковских счетов, не являющихся специальными, нарушает требования Федерального закона N 103-ФЗ и влечет ответственность согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, МУП "ЖЭК" является поставщиком услуг, а ООО УК "Адамовка" в проверяемом периоде являлось оператором по приему платежей (платежным агентом). При перечислении ООО УК "Адамовка" денежных средств потребителей коммунальных услуг в адрес поставщика данных услуг МУП "ЖЭК" специальный банковский счет не использовался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предприняты все возможные меры для исполнения требований законодательства при осуществлении расчетов с привлечением платежного агента.

Существенных нарушений порядка привлечения и установленного ст. 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

В то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, незначительный период просрочки исполнения публичной обязанности, недоказанность наступления вредных последствий правонарушения, прекращение заявителем деятельности, связанной с неисполнением публичной обязанности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правонарушение заявителя в качестве малозначительного и освободил общество от административной ответственности.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2014 по делу N А47-3093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев