Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 10АП-10246/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А41-37811/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кологривова Игоря Борисовича: Ушакова Р.Е., представителя (доверенность от 18.06.2014, нотариально удостоверенная в реестре за N 5-1607),

от ответчиков:

от Морозова Александра Геннадьевича: представитель не явился, извещен,

от Морозовой Зинаиды Наумовны: представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (ИНН: 5001000789, ОГРН: 1045012050665): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кологривова Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-37811/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Кологривова Игоря Борисовича к Морозову Александру Геннадьевичу, Морозовой Зинаиде Наумовне, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кологривов Игорь Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Морозову Александру Геннадьевичу, Морозовой Зинаиде Наумовне, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области заявив следующие требования:

- признать сделку по отчуждению Морозовым А.Г. доли в уставном капитале ООО "Влад-Зонда" в размере 100% Морозовой З.Н. недействительной (ничтожной),

- применить последствия недействительности сделки,

- признать недействительными (подлежащими отмене) решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 23.12.2013, от 13.02.2014, от 13.02.2014 и от 25.02.2014 о внесении изменений в сведения об ООО "Влад-Зонда" (ОГРН 1075001003890), содержащиеся в ЕГРЮЛ, как связанные с внесением изменений в учредительные документы, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы; понуждении ИФНС России по г. Балашихе по Московской области исключить из ЕГРЮЛ регистрационные записи N 2135001051799 от 23.12.2013, 2145001004234 от 13.02.2014, 2145001004245 от 13.02.2014, 2145001005840 от 25.02.2014,

- истребовать из чужого незаконного владения Морозовой З.Н. принадлежащую истцу по праву собственности долю в уставном капитале ООО "Влад-Зонда" в размере 100% и имущества, принадлежащего данному обществу, которое стоит в нем на балансе (л.д. 2-7).

Кроме того, в пунктах 7, 8 искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ИФНС России по г. Балашихе Московской области совершать какие-либо регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Влад-Зонда" (ОГРН 1075001003890),

- запрета Морозовой З.Н. и другим лицам по ее поручительству, в том числе Морозову А.Г., совершать какие-либо сделки с имуществом, принадлежащим ООО "Влад-Зонда" (ИНН 5001063570, ОГРН 1075001003890).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (л.д. 1). При вынесении определения суд исходил из того, что истцом не доказана обоснованность наложения обеспечительных мер. Кроме того, суд указал, что доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Не согласившись с данным судебным актом, Кологривов И.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер (л.д. 9-10).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Заслушав мнения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований является признание сделки недействительной,- применение последствий недействительности сделки, признание недействительными решений налогового органа, а также истребование из чужого незаконного владения доли в уставном капитале ООО "Влад-Зонда".

В качестве обеспечительных мер заявлено запрещение на совершение регистрационных действий налоговым органом в любой форме и по любым основаниям на ООО "Влад-Зонда", а также запрещение ответчику - Морозовой З.Н. и другим лицам по ее поручительству, в том числе Морозову А.Г., на совершение каких-либо сделок с имуществом, принадлежащим ООО "Влад-Зонда".

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что налоговым органом совершаются какие-либо регистрационные действия на ООО "Влад-Зонда", что Морозова З.Н. и другие лица по ее поручительству предпринимает какие-либо меры по отчуждению имущества общества.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителей основаны на предположениях; заявителями не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также неправомерность вмешательства суда в хозяйственную деятельность общества, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-37811/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк