Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 19АП-4297/14

г. Воронеж

10 сентября 2014 г.

Дело N А64-7235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 г. Тамбова": Анохина Н.В. - представитель по доверенности б/н от 2.09.2013; Мужельская М.В. - представитель по доверенности б/н от 1.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "МТ Сокол": Плашкина Л.В. - представитель по доверенности б/н от 1.07.2014; Даврешян А.Т. -представитель по доверенности б/н от 15.08.2014;

от Управления здравоохранения Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Кипс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 г. Тамбова" (ИНН 6832024565, ОГРН 1026801226539), общества с ограниченной ответственностью "МТ Сокол" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2014 по делу N А64-7235/2013 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТ Сокол" (ИНН 6829036899, ОГРН 1076829008563) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 г. Тамбова" о взыскании задолженности, с участием третьих лиц - Управления здравоохранения Тамбовской области, ООО "Кипс", а также по встречному иску Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 г. Тамбова" к обществу с ограниченной ответственностью "МТ Сокол" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТ Сокол" (далее - ООО "МТ Сокол", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 г.Тамбова" (далее - ТОГБУЗ "Городская клиническая больница N 3 г.Тамбова", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 675 071,86 руб., из которых 1 466 190 руб. - основной долг, 208 881,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения Тамбовской области (далее также Управление здравоохранения, третье лицо).

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 4 278 077,50 руб., в том числе 138 002,50 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.5.1. договора, 4 140 075 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту.

Определением арбитражного суда от 04.12.2013 встречное исковое заявление ТОГБУЗ "Городская клиническая больница N 3 г.Тамбова" принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Кипс" (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МТ Сокол" в пользу ТОГБУЗ "Городская клиническая больница N 3 г.Тамбова" взыскано 138 002,50 руб., в остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МТ Сокол" и ТОГБУЗ "Городская клиническая больница N 3 г.Тамбова" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению ООО "МТ Сокол", отсутствие дополнительного соглашения между сторонами не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости дополнительных работ, поскольку факт выполнения работ, не предусмотренных сметой, но необходимых для выполнения основных работ, подтверждается актами.

ТОГБУЗ "Городская клиническая больница N 3 г.Тамбова" в жалобе ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении части требований Учреждения о взыскании неустойки, поскольку вина заявителя в нарушении обществом сроков выполнения работ не установлена, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа заказчику во взыскании неустойки.

ООО "МТ Сокол" и ТОГБУЗ "Городская клиническая больница N 3 г.Тамбова" представлены отзывы на апелляционные жалобы каждой из сторон.

В заседании суда представители сторон поддержали доводы своих жалоб, просили их удовлетворить.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным лечебно-профилактическим учреждением "Городская клиническая больница N 3" города Тамбова (заказчик) и ООО "МТ Сокол" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен договор N 107/11 на выполнение подрядных (строительных) работ по капитальному ремонту поликлиники МЛПУ "Городская клиническая больница N3" города Тамбова.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить подрядные (строительные) работы по капитальному ремонту поликлиники МЛПУ "Городская клиническая больница N 3" города Тамбова, и передать их заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы в соответствии с положениями настоящего договора.

Виды и объем выполняемых работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора определяются в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к договору) и сетевым графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Цена договора согласно п.2.1. составила 13800248,24 руб.

Сроки выполнения работы были определены п.4.1 контракта: начало -на следующий день после подписания сторонами договора, окончание выполнения работ - до 01 декабря 2011 г. по сетевому графику выполнения работ (приложение N 2 к договору), согласованному с заказчиком.

Работы, согласованные сторонами в договоре N 107/11 были выполнены

подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме и оплачены.

По утверждению истца - ООО " МТ Сокол", при выполнении работ по договору N 107/11 им были выполнены дополнительные работы, без которых невозможно было приступить к основным работам, предусмотренным договором.

По мнению истца, указанные работы были приняты ответчиком, что подтверждается актами N 1, N 2, N 3, N4,N5 от 30.08.2011, N 6, N7,N8, N9 от 14.11.2011, N 10 от 18.11.2011, N 11, N 12 от 31.12.2011, однако до настоящего времени не были оплачены, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В свою очередь, ТОГБУЗ "Городская клиническая больница N 3 г. Тамбова" обратилось к ООО "МТ Сокол" с требованием о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.5.1 договора в размере 138002,5 руб., и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту в размере 41400075 руб.

В обоснование встречных исковых требований ТОГБУЗ " Городская клиническая больница N 3" указала следующее.

В соответствии с условиями договора, а именно п.9.4 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.5.1 договора, кроме сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплату штрафов за каждый выявленный случай в размере 1% от стоимости договора.

Пунктом 5.1 ст. 5 договора предусмотрено, что до начала работ, требующих использование электрической энергии подрядчик заключает договор с энергосбытовой компанией. ООО "МТ Сокол" вопреки условиям договора не выполнило данное требование, на основании чего в адрес ООО "МТ Сокол" были направлены уведомление исх. N 905 от 05.08.2011 с требованием приостановить работы, связанные с затратами электрической энергии и претензия исх. N 917 от 09.08.2011. Сумма претензионного штрафа составила 138 002 руб. 50 коп. В срок, указанный в претензионном письме и по настоящее время штраф оплачен не был.

В соответствии с п.4.2 ст. 4 договора работы по капитальному ремонту должны быть выполнены до 01.12.2011.

Согласно п.9.1 ст.9 договора в случае нарушения сроков выполнения работ ООО "МТ Сокол" уплачивает ТОГБУЗ "Городская клиническая больница N 3" города Тамбова неустойку за каждый день просрочки выполнения работ в размере 1% от суммы договора до фактического исполнения обязательства.

ООО "МТ Сокол" не выполнило работы в срок установленный договором, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 и журнал производства работ.

Последний отчетный период, указанный в справке составил с 11.12.2011 по 31.12.2011. Срок выполнения работ по контракту не позднее 01.12.2011. Следовательно, срок выполнения работ был просрочен на 30 дней.

23.10.2013 ТОГБУЗ " Городская клиническая больница N 3" города Тамбова направило в адрес ООО "МТ Сокол" претензионное письмо исх. N2139 с требованием оплаты неустойки за просрочку выполнения работ о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

По состоянию на 13.11.2013 ООО " МТ Сокол" неустойку не оплатило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд истца по встречному иску.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, судебная коллегия признает их вытекающими из договора N 107/11, соответствующего признакам государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор N 107/11 заключен сторонами при отсутствии разногласий относительно его существенных условий, в том числе видов и объемов работ, подлежащих выполнению истцом.

Объем и виды работ в рамках договора определены в соответствии со сметной документацией приложениями NN 1, 2.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, в полном объеме подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Оплата выполненных работ произведена заказчиком в размере, определенном п. 2.1 договора, что не опровергается подрядчиком.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В силу п. 6 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Между тем, аукционной документаций и условиями спорного договора не предусмотрена возможность внесения изменений в части увеличения цены контракта.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Выполнение дополнительных работ, оплата которых превышает твердую цену договора, является изменением условий договора.

В силу п. 12.3 договора все изменения и дополнения к договору оформляются письменно.

Доказательства согласования заказчиком проведения истцом дополнительного объема работ в рамках исполнения условий договора в деле отсутствуют.

Представленные ООО "МТ Сокол" акты (т.1 л.д. 33-44) не являются доказательством согласования работ ТОГБУЗ "Городская клиническая больница N 3 г. Тамбова" в силу вышеизложенного.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания работ, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию, фактически выполненными по поручению и с согласия ответчика сверх объемов и лимитов, установленных договором.

Таким образом, спорные работы выполнены при очевидном отсутствии обязательства сторон, поскольку соответствующий договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, не заключался.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 1102, ст. 1105, ст. 1109 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска о взыскании с заказчика стоимости произведенных подрядчиком работ в качестве неосновательного обогащения при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиком каких-либо имущественных выгод или преимущественного положения за счет истца.

Пунктом 9.4 договора N 107/11 предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.5.1 договора, кроме сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплату штрафов за каждый выявленный случай в размере 1% от стоимости договора.

Пунктом 5.1 ст. 5 договора предусмотрено, что до начала работ, требующих использование электрической энергии, подрядчик заключает договор с энергосбытовой компанией.

Согласно Общему журналу работ ООО "МТ Сокол" работы в больнице были начаты 25.07.2011 года.

5 августа 2011 года в присутствии представителя технического надзора Дубровина В.Н. был составлен акт о подключении в здании поликлиники ООО "МТ Сокол" к электрической сети заказчика.

Данный факт в судебном заседании 13 мая 2014 года подтвердил допрошенный свидетель Дубровин В.Н.

Договор энергоснабжения ООО "МТ Сокол" был подписан 10.08.2011. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 138 002,50 руб. является законным и обоснованным и верно удовлетворено судом в полном объеме.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки выполнения работ в размере 1% от суммы договора до фактического исполнения обязательства.

В силу п.4.2 договора работы должны быть выполнены в срок до 01.12.2011.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 10.12.2011, N 7 от 31.12.2011 фактически работы были выполнены с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 названного Кодекса).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком по встречному иску в судебном заседании было заявлено, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено плохими погодными условиями и повышенной влажностью помещений, в связи с чем выполнение работ представителем технического надзора приостанавливалось в общей сложности на 32 дня. Данные обстоятельства, подтверждаются сведениями, содержащимися в Общем журнале работ.

Кроме того, нарушение сроков выполнения работ, было обусловлено несвоевременным исполнением своих обязательств заказчиком, а именно: ответ на письмо подрядчика о предоставлении проектного решения по цветовой раскраске фасада от 23.08.2011 был получен 31.08.2011, ответ на предоставление проекта главного входа от 19.09.2011 был получен 25.09.2011; поэтажный план с указанием устройств перегородок, проемов в ответ на письмо подрядчика от 26.08.2011 был предоставлен 30.08.2011.

На основании указанного, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии вины ООО "МТ Сокол" в нарушении сроков выполнения работ, и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с него судом неустойки. Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2014 по делу N А64-7235/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 г. Тамбова" (ИНН 6832024565, ОГРН 1026801226539), общества с ограниченной ответственностью "МТ Сокол" (ИНН 6829036899, ОГРН 1076829008563) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.В. Маховая