Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 13АП-15554/14

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2014 г.

Дело N А56-74993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Денисова И.А. по доверенности от 17.01.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15554/2014) общества с ограниченной ответственностью "Студия скульптурного дизайна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-74993/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску Православной местной религиозной организации Приход Храма Рождества Богородицы в Рыбацком города Санкт-Петербурга Санкт-Петербургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

к обществу с ограниченной ответственностью "Студия скульптурного дизайна"

3-е лицо: ООО "Архитектурно-проектное бюро "Ловкачев и партнеры"

об обязании передать результат работ и встречному иску о взыскании долга, убытков, компенсации морального ущерба

установил:

Православная местная религиозная организация Приход Храма Рождества Богородицы в Рыбацком города Санкт-Петербурга Санкт-Петербургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студия скульптурного дизайна" (далее - ответчик, ООО "Студия скульптурного дизайна") о расторжении договора N 02 от 26.02.2013, об обязании возвратить переданные для исполнения договора материалы - 10 книжек сусального золота, о взыскании 2 030 000 руб. аванса, а также 376 015 руб. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное бюро "Ловкачев и партнеры" (далее - третье лицо, ООО "Архитектурно-проектное бюро "Ловкачев и партнеры", Бюро).

Истец в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета требований и просил обязать ответчика передать изготовленные по договору подряда изделия - три креста (два средних и один малый), а также предназначенные для них комплекты шаров и цепей, изготовленные из стали.

До рассмотрения спора по существу, ответчик предъявил встречные исковые требования к истцу о взыскании платы за работы по договору в размере 1 323 000 руб., расходов по оплате аренды помещений в размере 186 000 руб., транспортировки крестов в размере 56 000 руб., неустойки в размере 435 000 руб., а также компенсации морального ущерба в размере 500 000 руб., что составляет в общей сумме 2 500 000 руб.

Встречное исковое заявление ООО "Студия скульптурного дизайна" принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением суда от 19.05.2014, суд обязал ООО "Студия скульптурного дизайна" передать Православной местной религиозной организации Приход Храма Рождества Богородицы в Рыбацком города Санкт-Петербурга Санкт-Петербургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) результат работ по договору подряда от 26.02.2013 N 02 (Крест над западным входом, 2 Малых креста), а также предназначенные для них комплекты шаров и цепей, изготовленные из стали в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО "Студия скульптурного дизайна" взыскано в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. В удовлетворении встречного иска ООО "Студия скульптурного дизайна" отказано в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Податель жалобы считает, что нарушение норм процессуального права при вынесении решения выразилось в том, что судом не были учтены изменения вносимых в проект крестов, что привело к увеличению площади, как самих крестов, так и площади их золочения, что привело к изменению цены договора. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтен предмет договора - четыре креста, а не три, как указано в решении. В просительной части жалобы ответчик просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с истца денежные средства в счет неустойки по договору в размере 1 323 000 рублей.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в рамках доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 между сторонами заключен договор N 02, в соответствии с условиями которого ООО "Студия скульптурного дизайна" (подрядчик) обязуется в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием и прилагаемыми чертежами ООО "Архитектурная мастерская В.Н. Ловкачева" выполнить работы по художественной ковке четырех крестов, четырех шаров и трех комплектов цепей из стали с заданной маркировкой цветом и декором и золочением сусальным золотом (далее - изделия).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора стоимость работ составляет 2 395 000 рублей. Стоимость работ установленной настоящим пунктом является твердой договорной ценой и включает в себя все возможные расходы подрядчика, связанные с выполнением последним обязанностей по настоящему договору.

Пунктом 2.2. названного договора установлено, что в течение 2 (двух) дней с момента вступления в силу договора, подрядчик обязан выставить счет заказчику, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления которого, последний обязан перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 230 000 руб.

Из подпункта 2.3.1. спорного договора следует, что в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения заказчиком счета, выставленного на основании подписанных сторонами актов и приемки выполненных работ и фотофиксации, заказчик оплачивает работы по изготовлению Большого Креста (над центральным куполом Храма) - 800 000 руб.

Согласно пункту 2.3.2 договора, третий этап оплаты в сумме 365 000 рублей по договору, выплачивается после подписания актов окончательной приемки и фотофиксации результата выполненных работ, принятых заказчиком, в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента получения счета на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.1. договора N 02 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы и сдать их результаты заказчику до 15.06.2013, при своевременном поступлении денег на счет подрядчика, со дня подписания договора.

Во исполнение условий данного договора 27.02.2013 согласно платежному поручению N 35 истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в размере 1 230 000 руб.

Также платежными поручениями N 118 от 20.05.2013, N 141 от 19.06.2013, N 156 от 04.07.2013 истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 800 000 руб.

Согласно накладной N 1 от 30.08.2013 заказчиком для исполнения подрядчиком обязательств по договору были переданы соответствующие материалы: 10 книжек сусального золота на общую сумму 62 000 руб.

Поскольку в срок, установленный договором, ответчиком результаты работ переданы не были, 19.11.2013 истец в адрес ООО "Студия скульптурного дизайна" направил претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии передать заказчику результат работ, либо возвратить перечисленные денежные средства в размере 2 030 000 руб., а также оплатить штрафные санкции по договору в размере 376 015 руб.

В связи с тем, что ответчиком требования, предъявленные в претензии, исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против иска, ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что в ходе исполнения договора проектировщиком были изменены чертежи изделий, и как следствие, объем и стоимость подлежащих выполнению работ в сторону увеличения. По мнению Общества, до получения дополнительной платы в размере 958 000 руб. и стоимости расходов по доставке изделий, ответчик правомерно удерживает результат работ. В ходе удержания ответчик понес вынужденные расходы по аренде помещений для хранения изделий, которые просит взыскать по правилам возмещения убытков. а также соответствующие санкции и компенсацию морального ущерба.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 02 стоимость работ составляет 2395000 руб. Стоимость работ установленной настоящим пунктом является твердой договорной ценой и включает в себя все возможные расходы подрядчика, связанные с выполнением последним обязанностей по настоящему договору.

Таким образом, условиями договора не предусмотрено изменение цены договора в сторону ее увеличения.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу пункта статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих как согласование между сторонами объема дополнительных работ и их стоимости, так и факта выполнения дополнительных работ с учетом увеличения их стоимости.

Судом установлено, что представленные в материалы дела ответчиком два комплекта чертежей изделий, не содержат отметок, согласований, позволяющих идентифицировать чертежи как "первоначальный" или "последующий", а также не содержат отметок сторон о согласовании чертежа, в соответствии с которым был увеличен объем работ.

Письмо ООО "Архитектурно-проектное бюро "Ловкачев и партнеры" N 127, направленное истцу 11.11.2013, обоснованно не принято во внимание судом, поскольку данное письмо носит информативный характер об изменении параметров изделий на разных стадиях проектирования, направлено в адрес заказчика после наступления срока выполнения работ и не доказывает факт согласования между сторонами изменения объема работ в ходе выполнения условий договора (том 1, л.д. 52).

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцу уведомления о необходимости выполнения дополнительного объема работ до момента их изготовления.

Представленное уведомление ответчика от 20.05.2013 о необходимости оперативного решения заказчика в связи со значительным увеличением (ориентировочно 40-45% от первоначального объеме) материалов и работ по договору, в том числе площади поверхности крестов под золочение, не содержит надлежащих доказательств его направления, либо отметок о его вручении истцу (том 1, л.д. 53). Истец факт получения данного письма не подтверждает.

Таким образом, в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласование в установленном порядке между сторонами факта выполнения дополнительных работ и согласование увеличения стоимости договора, фактического выполнения подрядчиком спорных работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований об обязании ответчика передать изготовленные по договору подряда изделия - три креста (два средних и один малый), а также предназначенные для них комплекты шаров и цепей, изготовленные из стали, в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все предусмотренные договором условия для этого наступили.

Ответчик в указанной части решение суда не оспаривает.

Как следует из апелляционной жалобы, единственным доводом ответчика, является то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что при вынесении решения не были учтены изменения вносимых в проект крестов, что привело к увеличению площади, как самих крестов, так и площади их золочения, что привело к изменению цены договора, в связи, с чем ответчик в жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика по встречному иску, денежные средства в счет неустойки по договору в размере 1 323 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку, исходя из требований встречного иска, ответчиком было заявлено о взыскании платы за работы по договору в размере 1 323 000 руб., расходов по оплате аренды помещений в размере 186 000 руб., транспортировки крестов в размере 56 000 руб., неустойки в размере 435 000 руб., а также компенсации морального ущерба в размере 500 000 руб., что составляет в общей сумме 2500000 руб.

Требование о взыскании 1 323 000 руб. неустойки встречное исковое заявление не содержит. Расчет неустойки и обоснование требования о взыскании неустойки вместе с апелляционной жалобой ее подателем не представлен.

Однако если допустить, что ответчиком допущена опечатка в формулировке и 1 323 000 руб. является платой за дополнительно выполненные работы по договору, то суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование ООО "Студия скульптурного дизайна" о взыскании платы за изделия не может быть удовлетворено, поскольку обязанность оплатить изделия в полном объеме в силу пунктов 2.3.2. и 3.3. договора N 02 и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступила.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-74993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова