Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 07АП-7541/14

г. Томск

12 сентября 2014 г.

Дело N А45-8823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального унитарного государственного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 г. по делу N А45-8823/2014 (судья А.Г. Хлопова)

по иску индивидуального предпринимателя Лапиной Натальи Михайловны (ОГРНИП 308547305000015, ИНН 540820116347, г. Новосибирск)

к Федеральному унитарному государственному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (632922, Новосибирская область, Краснозерский район, п. Садовый, ул. Почтовая, д. 1; конкурсный управляющий Щукин А.О. - 630091, г. Новосибирск, а/я 66)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МежРегионКонсалт" (ОГРН 1082204001660, ИНН 2204037556, 632922, Новосибирская область, Краснозерский район, п. Садовый, ул. Почтовая, д. 1; 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 73/1, офис 219)

о взыскании задолженности в сумме 3327570 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 634456 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лапина Наталья Михайловна (далее - истец, предприниматель, ИП Лапина Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному унитарному государственному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ответчик, предприятие, ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии) о взыскании задолженности в сумме 3327570 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 634456 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МежРегионКонсалт" (далее - ООО "МежРегионКонсалт").

Решением суда от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у него информации об уступке ООО "МежРегионКонсалт" ИП Лапиной Н.М. прав требования, в связи с чем он не может согласиться с имеющейся задолженностью. Кроме того апеллянт указывает, что товарная накладная N 234 от 31.12.2010 подписана со стороны ответчика Максимовым П.У., при этом доказательств того, что данное лицо являлось уполномоченным представителем ответчика в материалы дела не представлено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "МежРегионКонсалт" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. От лиц, участвующих в деле в апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 05.05.2010 по 30.12.2010 ООО "МежРегионКонсалт" поставило в адрес ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии товар на общую сумму 3327570 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными: N 97 от 05.05.2010, N 98 от 06.05.2010, N 115 от 18.05.2010, N 100 от 27.05.2010, N 101 от 29.05.2010, N 131 от 01.06.2010, N 130 от 09.06.2010, N 174 от 23.07.2010, N 159 от 18.08.2010, N 170 от 25.08.2010, N 172 от 27.08.2010, N 171 от 29.08.2010, N 165 от 31.08.2010, N 179 от 31.08.2010, N 173 от 07.09.2010, N 186 от 10.09.2010, N 8764 от 19.11.2010, N 8766 от 27.11.2010, N 8767 от 08.12.2010, N 8768 от 21.12.2010, N 234 от 30.12.2010.

Товар принят ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии без замечаний и возражений.

Оплату за полученный товар ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии не произвело и в связи материальными трудностями просило ООО "МежРегионКонсалт" предоставить ему отсрочку оплаты до 01.01.2012. ООО "МежРегионКонсалт" предоставило отсрочку и до 01.01.2012 за денежными средствами к ответчику не обращалось.

31.03.2011 между ООО "МежРегионКонсалт" (цедент) и ИП Лапиной Н.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, имеющиеся у цедента к должнику (ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии), возникшее в связи с поставкой должнику товара в соответствии с разовыми сделками поставки товара в сумме 3327570 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными (пункт 1.1).

Согласно пункту 6.1 договора уступки прав требования (цессии) от 31.03.2011 права требования переходят к ИП Лапиной Н.М. с момента подписания настоящего договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ИП Лапина Н.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, в том числе товарными накладными и письмами ответчика от 25.02.2011, от 03.03.2011 N 78, соответствуют нормам статей 8, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, задолженность относится к текущим платежам, в связи с чем исковые требования признаются доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Давая оценку правоотношениям сторон, апелляционный суд на основании статей 153, 161, 454, 455 ГК РФ считает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными: N 97 от 05.05.2010, 3327570 руб. 42 коп. N 98 от 06.05.2010, N 115 от 18.05.2010, N 100 от 27.05.2010, N 101 от 29.05.2010, N 131 от 01.06.2010, N 130 от 09.06.2010, N 174 от 23.07.2010, N 159 от 18.08.2010, N 170 от 25.08.2010, N 172 от 27.08.2010, N 171 от 29.08.2010, N 165 от 31.08.2010, N 179 от 31.08.2010, N 173 от 07.09.2010, N 186 от 10.09.2010, N 8764 от 19.11.2010, N 8766 от 27.11.2010, N 8767 от 08.12.2010, N 8768 от 21.12.2010, N 234 от 30.12.2010 на общую сумму 3327570 руб. 42 коп. Кроме того в материалах дела имеются письма от 25.02.2011 и 03.03.2011 N 78, в которых ответчик просит отсрочить оплату за поставленный товар до 01.01.2012.

Довод апеллянта о том, что товарная накладная N 234 от 31.12.2010 подписана со стороны ответчика Максимовым П.У., при этом доказательств того, что данное лицо являлось уполномоченным представителем ответчика в материалы дела не представлено, не принимается апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что товарная накладная N 234 имеет дату 30.12.2010, на товарной накладной помимо подписи Максимова П.У. имеется печать ответчика. Подлинность оттиска печати апеллянтом не оспаривается. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском, как и не заявлено ответчиком об утере печати, о фальсификации печати, имеющейся на товарной накладной, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания предприятия либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами. При этом письмом от 25.02.2011 ответчик задолженность за поставленный товар признал, в том числе по указанной товарной накладной, указав, что с их стороны проведена проверка товарных накладных и расчетов, в связи с чем требование истца об оплате имеющейся задолженности является правомерным.

Кроме того оригиналы товарных накладных обозревались в судебном заседании в суде первой инстанции. В данном случае ответчик не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика за оплату поставленного товара прекратилось перед ООО "МежРегионКонсалт" с 31.03.2011, то есть перед первоначальным кредитором, но существовало перед новым кредитором ИП Лапиной Н.М.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате ИП Лапиной Н.М. указанной задолженности.

Апеллянт в жалобе ссылается на отсутствие у него информации об уступке ООО "МежРегионКонсалт" ИП Лапиной Н.М. прав требования задолженности, поскольку ни самого договора цессии от 31.03.2011, ни уведомлений о состоявшейся уступке конкурсному управляющему не передавалось, также не были переданы оригиналы товарных накладных, бухгалтерская документация, на которых истец основывает свои исковые требования, в связи с чем, он не может согласиться с имеющейся задолженностью.

Данный довод не принимается судебной коллегией в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011 по делу N А45-29079/2009 ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.06.2013 по делу N А45-29079/2009 конкурсным управляющим ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии утвержден Щукин Антон Олегович.

Определением суда от 10.02.2014 по делу N А45-29079/2009 срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии продлен до 15.08.2014.

С учетом этого, поскольку договор уступки заключен 31.03.2011, по делу о несостоятельности (банкротстве) N А45-29079/2009 конкурсное производство открыто 15.09.2011, а конкурсным управляющим Щукин Антон Олегович утверждён определением суда по делу о несостоятельности (банкротстве) только 06.06.2013, обязанность уведомлять конкурсного управляющего о состоявшейся уступке у сторон договора не имелось.

Кроме того момент совершения сделки по уступке прав требования по договору от 31.03.2011 ИП Лапина Н.М., будучи индивидуальным предпринимателем и находясь на упрощённой системе налогообложения, не обязана была вести бухгалтерский учет и сдавать отчетность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 3327570 руб. 42 коп. задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что составило 634456 руб. 76 коп. за период с 02.01.2012 по 22.04.2014. Проценты начислены на сумму просроченной задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующей на день обращения с иском.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку процедура внешнего управления введена в отношении ответчика 02.03.2010, а задолженность возникла в мае-декабре 2010 года, в силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), указанная задолженность является текущей, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно статье 5 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании изложенного, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период, чем с 02.01.2012 по 22.04.2014, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 634456 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2012 по 22.04.2014 из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 г. по делу N А45-8823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального унитарного государственного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального унитарного государственного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин