Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 10АП-9642/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А41-23493/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Тролль" (ИНН:5024033004, ОГРН: 1035004801886): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Клинка Дениса Андреевича (ИНН:590774614756, ОГРНИП: 311590734100025): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Клинка Андрея Алексеевича (ИНН: 590700098232, ОГРН: 304590710400135): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клинка Дениса Андреевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N А41-23493/14, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тролль" (далее по тексту - ООО "Тролль") к Индивидуальному предпринимателю Клинку Денису Андреевичу (далее по тексту - ИП Клинк Д.А.) и Индивидуальному предпринимателю Клинку Андрею Алексеевичу (далее по тексту - ИП Клинк А.А.) о солидарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тролль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Клинку Д.А. и ИП Клинку А.А. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки N 0101/12-31ВР от 01 января 2012 года в размере 4 424 777 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 123 руб. 89 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N А41-23493/14 исковые требования ООО "Тролль" удовлетворены в полном объеме, в солидарном порядке с ИП Клинка Д.А. и ИП Клинка А.А. в пользу ООО "Тролль" взыскано 4 424 777 руб. 15 коп. задолженности, 45 123 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.80-81).

Не согласившись с решением суда, ИП Клинк Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.84).

В обоснование апелляционной жалобы ИП Клинк Д.А. сослался на то, что одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору с его стороны не было, а также указал на то, что исковое заявление ООО "Тролль" им получено не было.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 января 2012 года между ООО "Тролль" (поставщик) и ИП Клинк Д.А. (покупатель) был заключен договор поставки товара N 0101/12-31ВР, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию поставщика в количестве и ассортименте согласно предварительно сформированным уполномоченным лицом покупателя, принятым и подтвержденным уполномоченным лицом поставщика заказам на поставку товара (л.д. 10-16).

В соответствии с п. 2.6. договора покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях отсрочки оплаты товара в течение 21 дня от даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю (получателю) или дата передачи товара перевозчику, которая подтверждается соответствующей датой в товарной (товарно-транспортной) накладной. Если покупатель (получатель), поставщик или перевозчик не указал в товарной (товарно-транспортной) накладной дату получения товара, то датой получения товара стороны признают дату составления товарной (товарно-транспортной) накладной.

Представленными в материалы настоящего дела двусторонними товарными накладными: N 8213 от 16 августа 2013 года, N 8606 от 26 августа 2013 года, N 8822 от 30 августа 2013 года, N 9077 от 20 сентября 2013 года, подтверждается исполнение поставщиком обязательств по договору, а именно поставка ИП Клинку Д.А. товара (л.д. 20-30).

ИП Клинк Д.А. обязанность по оплате поставленного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В результате данных обстоятельств за ИП Клинком Д.А. образовалась задолженность в размере 4 424 777 руб. 15 коп.

Из материалов дела следует также, что 01 января 2012 года между ООО "Тролль" (кредитор) и ИП Клинк А.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N 1 к договору поставки N0101/12-31ВР от 01 января 2012 года (л.д. 17-18).

Согласно п. 1.1 данного договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ИП Клинком Д.А., являющимся покупателем по договору поставки, всех обязательств покупателя по договору поставки N 0101/12-31ВР от 01 января 2012 года, заключенному между поставщиком и покупателем.

В соответствии с п. 2.1 данного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и покупатель, включая уплату стоимости товара или части стоимости товара, уплату неустоек и/или иных штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, а также убытков поставщика, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки.

Доказательств исполнения обязательств ИП Клинком А.А. по договору поручительства N 1 от 01 января 2012 года в материалы дела не представлено.

Оплату надлежащим образом за поставленный истцом товар не произведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, неоплата ответчиками поставленного товара в сроки и в порядке, предусмотренные договором, является нарушением договорных обязательств, что противоречит требованиям статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая изложенное, поскольку отсутствуют доказательства исполнения ответчиками обязательств по надлежащей оплате поставленного истцом товара, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции было правомерно удовлетворено требование ООО "Тролль" о солидарном взыскании с ИП Клинка Д.А. и ИП Клинка А.А. задолженности по договору поставки N 0101/12-31ВР от 01 января 2012 года в размере 4 424 777 руб. 15 коп.

В рамках настоящего дела было также заявлено требование ООО "Тролль" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 123 руб. 89 коп.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судом правомерно взысканы с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 45 123 руб. 89 коп.

Обращаясь в апелляционный суд, ИП Клинк Д.А. сослался на то, что одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору с его стороны не было, а также указал на то, что исковое заявление ООО "Тролль" им получено не было.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что одностороннего отказа от обязательств по договору с его стороны не было, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя о том, что в его адрес истцом не было направлено исковое заявление, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела на листах дела 6-9 имеются доказательства направления иска в адрес обоих ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имел бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влиял на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергал выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается несостоятельным, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу А41-23493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова