Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 15АП-11806/14

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2014 г.

дело N А53-4415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ранее - ООО "Мечел-Втормет Ростов") на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014, дело N А53-4415/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мет Оптторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ранее - ООО "Мечел-Втормет Ростов")

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мет Оптторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Втормет Ростов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 312 774,75 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 750,79 рублей по договору поставки металлолома N МВР/2013/Н02-032 от 21.03.2013, а также расходов на уплату государственной пошлины.

К судебном заседанию, назначенному на 15.05.2014, от истца поступило заявление об изменении исковых требований. Истец уменьшил исковые требования в части основного долга на 100 000 рублей в связи с оплатой ответчиком данной суммы платежным поручением N 6 от 01.04.2014 и увеличил проценты за пользование чужими денежными средствами до 43 405,32 руб. за период с 23.12.2013 по 07.05.2014. Исковые требования мотивированы заключением между сторонами договора поставки, указанием на передачу товара ответчику и наличие у ответчика задолженности по оплате товара.

Решением арбитражного суда от 21.05.2014 суд принял уточненные исковые требования и удовлетворил иск с учетом уточнений (уменьшения основного долга и увеличения процентов по ст. 395 ГК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца 1 212 774,75 руб. основанного долга и 43 405,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд применил нормы главы 30 ГК РФ, указал на неисправность ответчика как покупателя по договору купли-продажи, возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства и обоснованность требования о взыскании основного долга и процентов по ст.395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не исследован момент оплаты товара, согласно п.4.7 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки покупатель оплачивает товар в течение тридцати дней с момента окончания приемки соответствующей партии товара и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных приложением N 1 к договору, вопрос о направлении оригиналов документов не исследован;

- не приведены доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом;

- истец не вручил ответчику заявление об уточнении исковых требований с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а направил указанное заявление в суд, в заявлении увеличил сумму процентов за пользование денежными средствами, судом не проведена проверка правильности расчета;

- суд не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2014 представитель ответчика сообщил о переименовании ответчика в ООО "Ломпром Ростов". Также представитель доложил об урегулировании спора между сторонами мирным путем.

Судом в судебном заседании объявлен перерыв с 27.08.2014 до 03.09.2014.

После перерыва 03.09.2014 представитель ответчика представил суду ходатайство истца о разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя. Также представитель ответчика пояснил, что оригинал мирового соглашения не подписан обеими сторонами, просил предоставить время для его подписания.

Слушание дело было отложено судом на 10.09.2014.

От истца поступило повторное ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

Ответчик также направил в суд ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя, а также оригинал заключенного между сторонами мирового соглашения, согласно условиям которого:

1. Стороны пришли к соглашению о порядке выплаты ответчиком истцу 1 012 774 руб. 75 коп. основного долга и 13 172 руб. 63 коп. государственной пошлины, всего 1 025 947,38 руб. в соответствии со следующим графиком:

- 256 486 руб. 85 коп. ответчик уплачивает истцу не позднее 10 сентября 2014 года;

- 256 486 руб. 85 коп. ответчик уплачивает истцу не позднее 10 октября 2014 года;

- 256 486 руб. 85 коп. ответчик уплачивает истцу не позднее 10 ноября 2014 года;

- 256 486 руб. 83 коп. ответчик уплачивает истцу не позднее 10 декабря 2014 года.

2. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 405 руб. 32 коп. Отказ истца от поименованной части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Судебные расходы на представителей сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду экземпляр мирового соглашения подписан директором ООО "Мет Оптторг" Ивановым С.И. и генеральным директором ООО "Ломпром Ростов" Лазутчиковым И.Ю. Полномочия указанных лиц на подписание мирового соглашения от имени обществ подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения государственная пошлина по делу взыскивается в размере 50 % от подлежащей уплате в силу закона.

При обращении с иском ООО "Мет Оптторг" уплачена государственная пошлина в размере 26 345 руб. 26 коп. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 13 172 руб. 63 коп. по иску.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Ответчику из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Выданный судом первой инстанции исполнительный лист серии АС N 006311925 следует признать не подлежащим исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 139, 141, 150, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Мет Оптторг" и обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" мировое соглашение, по условиям которого:

1. Стороны пришли к соглашению о порядке выплаты ответчиком истцу 1 012 774 руб. 75 коп. основного долга и 13 172 руб. 63 коп. государственной пошлины, всего 1 025 947,38 руб. в соответствии со следующим графиком:

- 256 486 руб. 85 коп. ответчик уплачивает истцу не позднее 10 сентября 2014 года;

- 256 486 руб. 85 коп. ответчик уплачивает истцу не позднее 10 октября 2014 года;

- 256 486 руб. 85 коп. ответчик уплачивает истцу не позднее 10 ноября 2014 года;

- 256 486 руб. 83 коп. ответчик уплачивает истцу не позднее 10 декабря 2014 года.

2. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 405 руб. 32 коп. Судебные расходы на представителей сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 по делу N А53-4415/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мет Оптторг" из федерального бюджета 13 172 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Признать исполнительный лист серии АС N 006311925 не подлежащим исполнению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина