Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 17АП-10272/14

г. Пермь

12 сентября 2014 г.

Дело N А60-8872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хардиной Т.А.,

при участии:

от ООО "Энергостройкомплекс": Садчиков Д.А., паспорт, (доверенность от 20.03.2014 г.);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области: Смолкин А.П., удостоверение, (доверенность от 09.01.2014 г.);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2014 года

по делу N А60-8872/2014

принятое судьей О.В. Лесковец

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (ОГРН 1056605205777, ИНН 6674154174)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)

о признании недействительным решения налогового органа от 26.02.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (далее - ООО "Энергостройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС N 25 по Свердловской области) от 26.02.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией и обязании зарегистрировать прекращение деятельности общества в связи с его ликвидацией по решению общего собрания участников.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2014 года (резолютивная часть от 05 июня 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергостройкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ссылка суда и налогового органа на недостоверность представленного ликвидационного баланса в связи с неотражением в нем задолженности по налогам, подлежит отклонению. Налоговый орган как кредитор должен был в установленный законом срок заявить о включении выявленной в ходе налоговой проверки задолженности в реестр требований кредиторов, что налоговым органом сделано не было.

На момент принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации (26.02.2014) решение по результатам налоговой проверки принято не было, поэтому содержащиеся в отказе выводы о наличии недоимки, не подкрепленные решением по результатам проверки, не могли послужить основанием для отказа в регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ сообщение о ликвидации общества было официально опубликовано. В установленный для предъявления требований кредиторов двухмесячный срок, Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области не предъявлены требования об уплате обществом обязательных платежей в бюджет либо погашении иной налоговой задолженности.

Возражения инспекции со ссылками на акт проверки от 21.01.2014, согласно которому обществу доначислены налоговые платежи, не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности перед бюджетом.

Налоговый орган как кредитор по обязательным платежам наряду со всеми кредиторами ликвидируемого юридического липа должен соблюдать установленный ст. 61, 64 ГК РФ порядок предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Указывает, что на момент отказа в государственной регистрации (26.02.2014), решения о привлечении к налоговой ответственности в отношении заявителя вынесено не было, акт проверки заявителем ООО "Энергостройкомплекс" получен не был, более того - у заявителя отсутствовала задолженность по налоговым платежам, что зафиксировано в справке N 42308 от 05.02.2014.

Таким образом, недостоверность сведений ликвидационного баланса Инспекцией не доказана. Налоговым органом не доказаны основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с ликвидацией.

Также, указывает, что судом первой инстанции никак не изучен факт того что налоговая проверка должна быть проведена в срок не превышающий 3 месяца, однако налоговый орган злоупотребляя своим положением проводил проверку 29.03.2013 по 22.11.2013, злоупотребляя своими правами как государственного органа.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению инспекции, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные обществом в заявлении. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

Также в адрес суда апелляционной инстанции от ООО "Энергостройкомплекс" ко времени начала судебного заседания поступили пояснения относительно доводов налогового органа.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме, просил отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

Представитель регистрирующего органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела копии письма от 29.07.2014 г. N 12-17/16187 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области судом удовлетворено при отсутствии возражений налогового органа в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7075/11 от 13.01.2011, N 14440/12 от 05.03.2013).

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 23 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергостройкомплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2005 ИФНС но Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

06.11.2013 участниками общества было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора Дубового В.В., о чем 15.11.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2136679349442.

В журнале "Вестник государственной регистрации" от 11.12.2013 N 49 опубликовано извещение о ликвидации общества. Требования кредиторов предлагалось предъявить в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения по адресу: 620000, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 53-185.

15.11.2013 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись о назначении ликвидатора ООО "Энергостройкомплекс", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 15.11.2013.

В связи с истечением двухмесячного срока предъявления кредиторами требований к обществу, отсутствием каких-либо требований со стороны Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области, участниками общества было принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, и далее - об утверждении ликвидационного баланса, и уведомлении регистрирующего органа о составлении ликвидационного баланса.

05.02.2014 регистрирующим органом была выдана справка N 42308 об отсутствии у общества задолженности по данным налогового учета на 05.02.2014.

19.02.2014 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса, приложив соответствующий документ - промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 31.01.2014, и о государственной регистрации ликвидации юридического лица, к которому приложило ликвидационный баланс по состоянию на 28.02.2014.

Инспекция решениями от 26.02.2014 отказала обществу во внесении в ЕГЛЮЛ сведений: о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей, указав в решениях, что представленные промежуточный и окончательный ликвидационные балансы по состоянию на 31.01.2014 и на 28.02.2014 соответственно содержат недостоверные сведения, и поэтому считаются непредставленными, поскольку в период осуществления ликвидационных процедур у общества имелась непогашенная задолженность перед бюджетом в общей сумме 62 802 747 руб.

Полагая, что вышеуказанное решение регистрирующего органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество "РудМет" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения регистрирующего органа от 26.02.2014, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Пунктами 1, 2 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен статьями 20 - 22 Закона N 129-ФЗ. Перечень документов, представляемых для такой регистрации, определен в пункте 1 статьи 21 названного Закона. К таким документам относится и ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица (подпункт "а" пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ).

Основания для отказа в государственной регистрации юридического лица приведены в статье 23 Закона N 129-ФЗ. К таковым, в частности, относится непредставление заявителем определенных Законом N 129-ФЗ документов, необходимых для государственной регистрации, за исключением предусмотренных названным Законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией решения об отказе в государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией по решению учредителя (участника) послужило то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в ликвидационном балансе, являлись недостоверными, не отражающими действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Суд первой инстанции установил, что в период с 29.03.2013 по 22.11.2013 инспекцией в отношении заявителя проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 12-09/2 от 21.01.2014.

Названный акт вместе с иными материалами проверки (протоколами допросов, копиями запросов и т.д.), а также расчетами по пеням, начисленным по результатам проведения данной проверки, направлены ликвидатору по адресу, указанному в Вестнике, сопроводительным письмом от 28.01.2014 N 12-09/01888.

В подтверждение указанных обстоятельств заинтересованным лицом в материалы дела представлены реестр отправки заказной корреспонденции от 28.01.2014, а также распечатка с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России от 12.02.2014, согласно которой названная корреспонденция возвращена адрес отправителя ввиду невозможности его вручения по причине "отсутствия адресата по указанному адресу".

Кроме того, 05.02.2014 инспекцией в адрес ликвидатора заявителя было направлено информационное письмо от 29.01.2014 N 12-17/02039, содержащее информацию: о суммах доначисленных обществу налогов, начисленных пенях и штрафах по результатам выездной налоговой проверки; о направлении 28.01.2014 почтовым отправлением акта выездной налоговой проверки по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 53-185; требование о включении указанных в акте, а также в названном письме сумм, в реестр требований кредиторов общества и в промежуточный ликвидационный баланс.

В связи с неполучением ликвидатором общества акта проверки с приложенными к нему документами, а также указанного выше информационного письма, данные документы были повторно направлены налоговым органом в адрес ликвидатора, а именно: 18.02.2014 акт проверки с приложениями, а также уведомление о вызове для рассмотрения материалов проверки. Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, данная корреспонденция получена заявителем 26.02.2014; 20.02.2014 - информационное письмо от 18.02.2014 N 12-17/03803 (по содержанию идентичное письму от 29.01.2014 N 12-17/02039). Данное письмо было направлено инспекцией ликвидатору общества по всем известным адресам, о чем свидетельствует реестр отправки корреспонденции от 20.02.2014, и было вручено адресату 24.02.2014 (согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России от 13.05.2014).

Фактически в сложившейся ситуации заявитель своими действиями, в том числе и по уклонению от получения корреспонденции, лишил налоговый орган возможности предъявить в установленном порядке требования, вытекающие из налогового законодательства, в ходе ликвидационных процедур общества.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при ликвидации общества ликвидатором не были приняты во внимание сведения о доначисленных ему суммах налогов, штрафов, пеней, не определен порядок ликвидации с учетом указанной задолженности, документы на ликвидацию юридического лица поданы без учета этих обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом факта соблюдения установленного порядка ликвидации общества в добровольном порядке, и соответствия представленных на государственную регистрацию документов действительности.

Приведенный в жалобе довод о том, что на момент подачи заявления в регистрирующий орган ликвидационный баланс Общества отвечал требованиям действующего законодательства, поскольку на дату его утверждения сведения о недоимке по налогам отсутствовали, не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Отсутствие в ликвидационном балансе сведений о недоимке по уплате налогов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и Обществом не оспаривается. Таким образом, ликвидационный баланс Общества не отражал его действительное имущественное положение, что правомерно расценено судом первой инстанции как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ указанное обстоятельство является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица. При этом причины недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе, не имеют правового значения.

Следует также учесть, что Общество располагало сведениями о проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, не должно было утверждать ликвидационный баланс до получения результатов указанной проверки.

Судом первой инстанции также установлено и не оспорено заявителем, что в период 2005-2014 годов, т.е. в том числе в период проведения выездной налоговой проверки и принятия решения о ликвидации общества, его ликвидатор - Дубовой В.В. являлся одновременно директором и одним из участников общества, следовательно, не мог не знать о проводимой инспекцией выездной налоговой проверке, о непредставлении обществом истребованных налоговым органом документах (что отражено в акте и решении), о возникших финансовых и налоговых претензиях, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, как того требует ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был утверждать ликвидационный баланс без учета доначисленных обществу сумм налогов, штрафов, пеней.

Довод жалобы, что налоговый орган, злоупотребляя своим положением проводил проверку 29.03.2013 по 22.11.2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В данном случае предметом заявленных требований является признание незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации ликвидации общества, а не оспаривание решения выездной налоговой проверки от 05.05.2014 N 12-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

То обстоятельство, что, как следует из представленного заявителем в материалы дела, письма от 29.07.2014 г. N 12-17/16187 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, решением Управления ФНС России по Свердловской области от 21.07.2014 г. N 875/14 доначисление сумм налогов, пени по решению N 12-09/2 от 05.05.2014 г. признано частично необоснованным, не опровергает выводов суда первой инстанции о недостоверности представленного на регистрацию ликвидационного баланса.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб., оригинал платежного поручения N 97 от 14.07.2014 об уплате госпошлины суду не представлен, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2014 года по делу N А60-8872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова